□ 聚焦重點督辦建議

□ 法治日報全媒體記者 張昊

靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)是重要的就業(yè)“蓄水池”。與傳統(tǒng)用工模式不同，新就業(yè)形態(tài)用工模式普遍較為靈活，如何加強(qiáng)此種用工模式下勞動者權(quán)益保障的話題，受到廣泛關(guān)注。

對于新就業(yè)形態(tài)勞動者在執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間，因履行平臺服務(wù)內(nèi)容發(fā)生事故傷害、突發(fā)疾病死亡等情況，我國試點開展新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障，通過社會統(tǒng)籌的方法，給予勞動者必要的醫(yī)療救治以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。外賣或配送平臺則嘗試引入“騎手人身意外險”，使騎手在派送過程中發(fā)生意外事故時，能夠通過商業(yè)保險的形式獲得醫(yī)療、傷殘及死亡賠償。

這些權(quán)益保障方式出現(xiàn)后，面對具體案件，法官有哪些考量？《法治日報》記者采訪了多位法官。

劃定保險賠償范圍

9月24日，國務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會上，人力資源和社會保障部新聞發(fā)言人、政策研究司司長盧愛紅介紹了新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障方面的有關(guān)情況。

自2022年7月起，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點在7省市7家出行、外賣、即時配送、同城貨運頭部平臺企業(yè)開展，至今已累計參保900余萬人。人力資源和社會保障部將在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善相關(guān)政策，擴(kuò)大試點范圍。

江蘇省南京市是新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障試點城市之一。騎手發(fā)生意外事故時，職業(yè)傷害保障與商業(yè)保險能夠兼得，還是兩者只能擇其一？南京市中級人民法院速裁審判庭副庭長周家明就辦理過這樣一起案件。

劉某系某外賣平臺的外賣騎手，該外賣平臺為其代扣“騎士人身意外險”。保險條款約定：保險責(zé)任范圍包括意外傷害身故及殘疾等，意外身故或殘疾給付項目保險金額為60萬元，起保時間為騎手第一次接單時間，止保時間為次日1時30分。除另有約定外，若騎手符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障中約定的職業(yè)傷害情形，保險公司不承擔(dān)騎手傷亡的保險金給付責(zé)任。

2023年2月5日12時34分，劉某在某外賣平臺上取得第一筆配送收入后，系統(tǒng)自動代扣了保險費。當(dāng)晚22時34分，劉某完成最后一筆訂單的配送。23時30分左右，劉某意外溺亡。

劉某去世后，劉某父母向保險公司申請理賠保險金60萬元，但保險公司拒絕賠付。

保險公司稱，劉某父母已經(jīng)向南京市勞動行政部門申請了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理，劉某符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障中約定的職業(yè)傷害情形，屬于保險合同特別約定的免責(zé)情形，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

雙方協(xié)商無果，劉某父母遂將保險公司訴至法院。一審法院判決保險公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬元。保險公司不服，上訴至南京中院。

“新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障的目的是劃定無法參加工傷保險的新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障的底線，維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者基本權(quán)益，發(fā)揮社會保險優(yōu)勢，在工傷保險制度的框架下，解決職業(yè)傷害保障不平衡、不充分的問題?！敝芗颐髡f，新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障死亡賠償金限額有限，并不能全部覆蓋劉某死亡所造成的損失。

“‘騎士人身意外險’屬于社會保障的補(bǔ)充，以彌補(bǔ)新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障不足，兩者并不沖突。將新就業(yè)形態(tài)勞動者獲得職業(yè)傷害保障待遇，作為免除保險人在意外傷害保險合同項下賠償責(zé)任的條件，與意外傷害保險的初衷相悖，亦有違公平原則，法院不予支持?！敝芗颐髡f，今年6月，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

強(qiáng)調(diào)提示說明義務(wù)

張明（化名）在某網(wǎng)絡(luò)平臺上兼職配送外賣，2023年8月17日18時12分50秒，張明開始在平臺上接單，通過平臺在某公司處投保了某“騎士綜合保險”，其中意外身故/傷殘保險金（含猝死）保額為60萬元，保險期間至當(dāng)晚23時59分59秒。

當(dāng)晚20時34分許，張明完成最后一單配送返還家中后，突發(fā)“意識不清”，其家屬撥打120急救電話。某急救中心出診后，經(jīng)現(xiàn)場查體，張明已無生命體征。

搶救持續(xù)了約60分鐘，張明心跳、呼吸未見恢復(fù)。張明的死亡原因被認(rèn)定為心肌梗死。家屬向保險公司理賠，遭到拒絕。張明家屬遂將保險公司告上法庭。

這起案件中，保險單明確記載保險期間自2023年8月17日18時12分50秒至當(dāng)日23時59分59秒。但某保險公司在保單的“特別約定”中還載明“本產(chǎn)品保險期限，當(dāng)日接單起，截至當(dāng)日24點的配送期間”“配送期間釋義為，被保險人在平臺接單后去取餐、送餐及訂單配送完成后60分鐘內(nèi)”，主張保險期間應(yīng)當(dāng)計算至張某完成最后一單配送的60分鐘內(nèi)，即2023年8月17日21時34分47秒。保險公司認(rèn)為張明死亡時間不在保險賠付時間內(nèi)。

“特別約定”中將保險期限限制在配送期間，限縮了保單記載的保險期間的截止時間。

“本案中，保險條款由保險公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用，系格式條款。限縮保單記載的保險期間的截止時間的條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。”承辦該案的福建省古田縣人民法院民事審判庭法官陳蕊介紹說，保險公司依此特別約定免除賠償責(zé)任，應(yīng)提供證據(jù)證實其有盡到相應(yīng)的提示和明確說明義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

“這種‘騎手人身意外險’商業(yè)保險俗稱‘一日保險’，由保險公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用。外賣員每日開始接單時自動扣費購買，投保人基本上不會去看保險合同的具體內(nèi)容?！标惾镎f，近年來，外賣騎手群體迅速擴(kuò)大，騎手與平臺之間僅靠系統(tǒng)注冊相關(guān)聯(lián)。在外賣平臺等未替外賣騎手繳納社保的情況下，外賣騎手一旦發(fā)生意外事故，“一日保險”卻又遭拒絕理賠，騎手的權(quán)益就得不到保障。

陳蕊介紹說，這起案件中，某保險公司未提供證據(jù)證實其在保險單中作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未履行相應(yīng)的提示和明確說明義務(wù)。案涉保險期間應(yīng)以保險單載明期間——截至當(dāng)日23時59分59秒為準(zhǔn)。

法院判決某保險公司向張明家屬支付猝死保險金60萬元。一審判決后，原被告雙方均未上訴，一審判決已產(chǎn)生法律效力。

付出回報應(yīng)成正比

2021年5月29日，張某甲在兩個平臺上分別接單開始配送，分別在甲、丙兩個保險公司投保了騎手商業(yè)保險。張某甲在配送過程中發(fā)生交通事故并受傷，交警部門認(rèn)定在事故中張某甲不承擔(dān)責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某甲向法院提起人身損害賠償訴訟。經(jīng)法院判決，事故責(zé)任人賠償張某甲4萬余元。此外，張某甲起訴丙保險公司賠付騎手人身意外險，經(jīng)法院調(diào)解后獲得了17萬余元賠償。

經(jīng)送醫(yī)治療和鑒定后，張某甲又將甲保險公司告上法庭，要求其賠償殘疾賠償金等各項損失共計20萬余元。

同一事故中，在已獲得人身損害賠償并獲得一份人身意外傷害保險理賠的情況下，被保險人是否還能因同時配送另一平臺訂單而主張該平臺購買的人身意外傷害保險理賠？

“張某甲配送多個外賣平臺的訂單，保險利益體現(xiàn)為不同平臺經(jīng)營利益，不屬于重復(fù)投保情形?！睂徖碓摪傅闹貞c市巴南區(qū)人民法院法官姚坤林分析說。

“事故發(fā)生后，在先及時理賠的保險人承擔(dān)了配送員損失并支出了賠償金，而在后理賠時扣除被保險人之前已經(jīng)取得的保險賠償款，即在后未及時理賠之保險人因此免除合同責(zé)任獲利，這明顯對在先賠償?shù)谋ｋU人不公平。再發(fā)生類似事件時，各保險人將可能出現(xiàn)推諉或消極等待其他保險人先賠償、以免除己方賠償責(zé)任的情況。”姚坤林說，保險人怠于理賠，必將導(dǎo)致被保險人權(quán)益不能得到及時有效的救濟(jì)；而如果允許保險人之間相互追償，在先理賠的保險人也會增加確定被追償主體、收集證據(jù)維權(quán)訴訟等成本支出，仍然處于不利的被動地位，不僅會增加訴累，還引發(fā)衍生案件。

“配送員積極選擇多平臺接單同時配送，多勞多得提高了收入；客觀上，一趟多送也提升了行業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。多送訂單的配送員勞動付出與回報應(yīng)成正比，應(yīng)多獲保障。”姚坤林說，因此，法院支持了張某甲要求甲保險公司支付意外殘疾保險金的訴訟請求。