9月21日，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中華全國律師協(xié)會、中國國際私法學(xué)會和北京市律師協(xié)會聯(lián)合主辦的2025中國青年仲裁論壇暨第十三屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。

論壇設(shè)置了專題討論環(huán)節(jié)。第二個專題討論圍繞“國際仲裁司法審查最新觀察”這一主題進(jìn)行。

以下內(nèi)容是北京匯仲律師事務(wù)所合伙人朱華芳的發(fā)言節(jié)選。

仲裁調(diào)查令是司法對仲裁的支持，屬于仲裁司法審查的范疇嗎？從《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》來看，“司法對仲裁的支持”不屬于第一條第一至五項(xiàng)列示的“仲裁司法審查案件”的五類情形，至于是否屬于第六項(xiàng)規(guī)定的“其他仲裁司法審查案件”，會有不同看法。

2024年9月發(fā)布的《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報告（2023）》包括了仲裁保全案件的相關(guān)情況?？梢?，從法院工作統(tǒng)計角度，廣義的仲裁司法審查案件包括司法對仲裁的支持案件。司法對仲裁的支持，與司法對仲裁的監(jiān)督，是司法對仲裁進(jìn)行制度保障的兩個方面，是司法與仲裁關(guān)系的一體兩面。

通過司法強(qiáng)制力支持仲裁調(diào)查取證，有助于解決仲裁實(shí)踐中長期以來的一大痛點(diǎn)——仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭的調(diào)查取證工作缺乏法律強(qiáng)制力保障，仲裁“取證難”。

仲裁與訴訟相比，在調(diào)查取證能力上存在巨大差距。民事訴訟法充分保障了法院的調(diào)查取證權(quán)力。第七十條第一款規(guī)定，“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕”。第一百一十七條規(guī)定，有義務(wù)協(xié)助調(diào)查的單位拒絕法院調(diào)查取證的，法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，可以對單位、主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人予以罰款；對仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。 

在仲裁實(shí)踐中，如果仲裁庭認(rèn)為案外主體掌握的證據(jù)涉及案件基本事實(shí)，可能會以仲裁機(jī)構(gòu)的名義給相關(guān)單位發(fā)送協(xié)助調(diào)查函。但因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)，這樣的函件在性質(zhì)上就是協(xié)商，沒有法律強(qiáng)制力的保障。

新修訂的仲裁法第五十五條中，在“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集”后面加了一句“必要時，可以請求有關(guān)方面依法予以協(xié)助”。這句話雖然簡短，但非常重要，它為解決仲裁取證難的問題提供了法律上的依據(jù)。但具體如何落實(shí)，需要出臺配套制度。

從已有實(shí)踐來看，過去兩三年里，廈門、上海、廣東等地法院出臺了仲裁調(diào)查令的相關(guān)制度文件，積極探索了仲裁機(jī)構(gòu)與法院在調(diào)查取證事項(xiàng)上的銜接機(jī)制，為仲裁機(jī)構(gòu)申請法院開具調(diào)查令提供了明確的路徑。這些實(shí)踐，一方面為仲裁法的修訂提供了實(shí)證基礎(chǔ)，另一方面，為新修訂的仲裁法第五十五條增加的原則性規(guī)定具體怎么落實(shí)也提供了樣本。與仲裁機(jī)構(gòu)“協(xié)商”性質(zhì)的協(xié)助調(diào)查函相比，法院仲裁調(diào)查令具有司法強(qiáng)制力，有助于提高仲裁庭事實(shí)查明的能力和效率，并進(jìn)而提升仲裁公信力。

仲裁調(diào)查令能對仲裁庭及時查明案件事實(shí)、依法公正作出裁決提供有力支持，是破解仲裁取證難題的可行方案，值得推廣。