法治日報全媒體記者 張昊

9月25日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布了《最高人民法院關于推進國際商事法庭高質(zhì)量發(fā)展 服務保障高水平對外開放的意見》及第五批涉“一帶一路”建設典型案例。

據(jù)介紹，近年來，在高質(zhì)量共建“一帶一路”倡議下，國內(nèi)新能源產(chǎn)業(yè)經(jīng)常與“一帶一路”共建國家合作進行基礎設施建設。在合作中產(chǎn)生爭議往往涉及有關工程或設備的鑒定，人民法院處理此類爭議，就需要組織開展跨境鑒定工作?？缇宠b定在此類案件中扮演著“技術鑰匙”的角色，鑒定結論直接決定著違約事實的準確認定與損失分擔的正確判定，是破解跨國交易難題、平衡當事人權益的關鍵抓手。

本次發(fā)布的“北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛案”，為北京市首例涉跨境司法鑒定的案件。承辦該案的北京市第四中級人民法院（北京國際商事法庭）組織當事人認真研究鑒定方案，跨越技術鴻溝，積極為我國企業(yè)“走出去”提供司法服務和保障。

該案中，2014年，北京曉程科技股份有限公司（以下簡稱“曉程公司”）從江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“中環(huán)公司”）處購買光伏組件，安裝于其投資建設的位于非洲加納共和國的某發(fā)電站內(nèi)。因并網(wǎng)發(fā)電后功率不達標，曉程公司認為對方提供的光伏組件質(zhì)量不合格，遂向北京市四中院提起訴訟，要求中環(huán)公司退還貨款并支付違約金、賠償經(jīng)濟損失。訴訟中雙方就光伏組件是否存在質(zhì)量問題以及成因存在較大爭議，故在法院組織下對案涉8099塊組件進行了跨境司法鑒定。

北京市四中院經(jīng)審理認為，關于鑒定方式，在明確8099塊光伏組件為鑒定范圍后，因鑒定范圍過大、現(xiàn)場位于境外且環(huán)境過于復雜，如對組件一一進行鑒定，客觀上幾乎無法完成。法院經(jīng)與雙方當事人及鑒定機構共同協(xié)商，最終選擇采用了境外現(xiàn)場檢測與國內(nèi)實驗室鑒定相結合、以部分推及整體質(zhì)量水平的鑒定方式。

根據(jù)鑒定結果，8099塊組件中發(fā)電量不符合約定發(fā)電功率的組件為：現(xiàn)場a、c區(qū)全部不符合，b區(qū)有91.75％不符合；不符合約定的情形有三種，即組件出廠時本身的質(zhì)量缺陷、電勢誘導衰減（PID）以及組件、電池等在長途運輸、安裝和運維過程中造成的破壞。但鑒定機構無法對上述原因力的大小占比進行量化，鑒定人出庭接受質(zhì)詢表示，可以對各區(qū)域質(zhì)量不合格原因力進行排序：對于a、b區(qū)，原因力從大至小排序為PID、自身質(zhì)量缺陷、運維和安裝等其他原因；對于c區(qū)，原因力從大至小排序為PID、運維和安裝等其他原因、自身質(zhì)量缺陷。法院依據(jù)合同約定及鑒定意見，酌情確定可歸結于賣方中環(huán)公司的原因力大小為：對于a、b區(qū)責任比例為35%；對于c區(qū)責任比例為10%，并以此比例計算中環(huán)公司應分擔的賠償損失金額。后經(jīng)法院委托造價鑒定，最終確定中環(huán)公司應賠償曉程公司經(jīng)濟損失1093585.47元及利息損失。

曉程公司不服，提出上訴。北京市高級人民法院于2025年1月7日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

最高法民四庭庭長沈紅雨說，“一帶一路”建設工程的涉案金額高、建設周期長、參與主體多、工程質(zhì)量鑒定跨境取證難，并涉及工程所在地國家的相關法律法規(guī)，是涉外審判中十分具有代表性的疑難復雜案件。該案巧妙運用司法智慧，采取境外現(xiàn)場檢測與國內(nèi)實驗室鑒定相結合、以部分推及整體質(zhì)量水平的鑒定方式，組織開展跨境鑒定，為公正認定“一帶一路”建設工程合同糾紛中違約事實與損失分擔奠定了良好的基礎，對跨越技術鴻溝和破解舉證僵局提供了有效的示范和路徑指引，不僅平等保護中外當事人的合法權益，而且快速高效推進跨境糾紛的解決，增強了中國企業(yè)“走出去”的信心。