法治日報(bào)全媒體記者 阮占江 帥標(biāo) 通訊員 吳文韜 

為了讓孩子進(jìn)入心儀學(xué)校，家長輕信了“學(xué)托”有門路的承諾，支付了數(shù)萬元的“學(xué)坑費(fèi)”。不料開學(xué)在即，入學(xué)事宜卻遲遲無音訊，“學(xué)托”也百般推脫，拒不退款。這種基于“托關(guān)系”的協(xié)議是否有效？法院又該如何認(rèn)定？近期，湖南省華容縣人民法院審理了一件基于“非法請托幫孩子入學(xué)指定學(xué)?！倍鸬募m紛。 

蘇某的孩子9月即將上小學(xué)，按蘇某的家庭住址，其小孩只能分配就讀于岳陽市B小學(xué)，但其希望自己小孩能夠就讀岳陽市A小學(xué)。蘇某經(jīng)過多方打聽，最終通過朋友介紹，認(rèn)識了聲稱“有關(guān)系”的趙某。趙某多次向蘇某保證，只要“錢到位”，入學(xué)就不是問題，這讓一直為孩子上學(xué)問題苦惱的蘇某看到了希望，于是按照趙某要求，向其支付了高達(dá)30000元的“學(xué)位預(yù)定費(fèi)”。 

臨近開學(xué)時(shí)，蘇某突然發(fā)現(xiàn)，A小學(xué)公布的入學(xué)名單上并沒有自家孩子的姓名，遂與趙某協(xié)商退款事項(xiàng)，趙某以蘇某“錢沒到位，并且有成本支出”為由，僅退還蘇某1000元。而后蘇某再聯(lián)系趙某時(shí)，趙某已經(jīng)無法被取得聯(lián)系，遂訴至法院。 

華容法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇某委托趙某幫助其小孩錄取至岳陽市A小學(xué)并向趙某支付了30000元，趙某接受了蘇某支付的款項(xiàng)，雙方形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系。但是從雙方委托事項(xiàng)的性質(zhì)來看，該委托擾亂了公平競爭的招生秩序，違背了公序良俗原則，損害了社會公共利益，故蘇某、趙某之間的委托合同系無效合同。 

根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故法院支持了蘇某的訴訟請求，判決趙某限期內(nèi)向蘇某退還剩余的29000元“學(xué)位預(yù)定費(fèi)”。 

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中提出“熟人社會”的概念，即以血緣和地緣為紐帶建立起來的，沒有陌生人的社會，因此“找關(guān)系”辦事隨處可見。雖然非法請托行為違背法律與道德規(guī)范，對其進(jìn)行否定性評價(jià)的同時(shí)，一味地支持或不支持請托人的返還請求權(quán)顯然均有失公平，所以對于類似案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件現(xiàn)實(shí)情況，反復(fù)斟酌，從而實(shí)現(xiàn)各方利益最大程度實(shí)現(xiàn)。 

該案中，原告請托被告幫助其孩子入學(xué)指定學(xué)校，并支付30000元作為請托款項(xiàng)，原告的請托行為無疑擾亂了社會公平秩序，法院應(yīng)當(dāng)對其行為進(jìn)行否定。但原告作為母親，請托他人幫助其孩子入學(xué)，且在未入學(xué)的情況下，后按規(guī)定入學(xué)其他學(xué)校，其行為并未對社會秩序造成嚴(yán)重破壞，其請托行為違法程度較低。綜合考慮后，法院認(rèn)為否定其返還請求權(quán)有失公平，故在對其請托行為進(jìn)行否定性評價(jià)后，支持了其請托款返還請求權(quán)。 

在此，提醒廣大家長，應(yīng)當(dāng)樹立正確的教育理念，通過規(guī)范程序，公平競爭的方式取得學(xué)籍，切務(wù)想靠花錢“抄近道”入學(xué)，結(jié)果卻走了最大的彎路。