法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 董凡超

男童不到四歲時(shí)父母離婚，從2022年10月開始，父親便阻止他上學(xué)和外出，并拒絕他人與男孩見面。半年后，男童死于家中……9月18日，最高人民檢察院發(fā)布檢察技術(shù)支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查典型案例，披露了這起“李某甲故意殺人案”辦案細(xì)節(jié)。

小李2012年5月23日出生，2016年4月，父母離婚。年幼時(shí)小李一直隨祖父老李生活。自2020年起，小李與父親李某甲單獨(dú)生活。從2022年10月開始，李某甲便阻止小李上學(xué)和外出，并拒絕他人與小李見面。

2023年4月26日，小李被發(fā)現(xiàn)死于家中，公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪對(duì)李某甲立案?jìng)刹?。李某甲否認(rèn)犯罪，其辯護(hù)人提出小李可能存在自身疾病或潛在性疾病，其死亡結(jié)果不能完全歸責(zé)于李某甲。

小李初次死因鑒定意見認(rèn)定其符合飲食不規(guī)律、長期營養(yǎng)不良引起重度肝脂肪變性伴點(diǎn)狀壞死，導(dǎo)致肝功能障礙、衰竭和急性壞疽性膽囊炎而死亡。經(jīng)山東省、市、縣三級(jí)檢察技術(shù)部門法醫(yī)聯(lián)合審查發(fā)現(xiàn)以下問題：原鑒定意見認(rèn)定死者患有急性壞疽性膽囊炎并作為死因之一，但未提取膽囊進(jìn)行病理檢驗(yàn)，僅憑膽囊顏色改變認(rèn)定急性壞疽性膽囊炎，認(rèn)定依據(jù)不足；尸體檢驗(yàn)不到位，部分判定營養(yǎng)不良的檢驗(yàn)項(xiàng)目未進(jìn)行；死者體表10余處新舊皮下出血的損傷，未論證其在死因中作用；死者飲食不規(guī)律的推定，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。為厘清問題，檢察技術(shù)部門啟動(dòng)重新鑒定，最終認(rèn)定小李死因系長期營養(yǎng)不良致重度肝脂肪變性，引發(fā)多器官功能衰竭死亡，其體表損傷新舊程度不一，且膽囊無病變。該意見重構(gòu)了被害人的死因鏈條，揭示了被害人生前曾經(jīng)歷長期虐待的客觀事實(shí)。

案發(fā)后，李某甲主動(dòng)向偵查人員反映手機(jī)損壞，偵查人員用技術(shù)手段恢復(fù)其手機(jī)，發(fā)現(xiàn)里面內(nèi)容已刪除。檢察技術(shù)人員恢復(fù)了被刪除數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)李某甲在案發(fā)前兩日及當(dāng)日均撥打過一名火化車司機(jī)電話。該司機(jī)證實(shí)李某甲曾當(dāng)面稱“家中有人快去世，需預(yù)約火化車輛”，案發(fā)當(dāng)天又兩次撥打其電話稱“人已去世，下午用車”。時(shí)間節(jié)點(diǎn)與被害人死亡進(jìn)程高度吻合，證實(shí)李某甲主觀上明知被害人處于生命垂危的狀態(tài)。

偵查過程中，偵查人員獲得數(shù)段于案發(fā)前一天傍晚小李的祖父老李到李某甲家探望的監(jiān)控視頻。但因監(jiān)控探頭不能拍攝到屋內(nèi)情況，且聲音極為模糊，故一直未被作為重要證據(jù)。檢察技術(shù)人員對(duì)音視頻進(jìn)行清晰化和降噪處理，復(fù)原了大部分對(duì)話內(nèi)容。證實(shí)李某甲因懷疑小李非其親生，拒絕老李探望，稱“小李已兩月未進(jìn)食、無法行走，就要餓死小李”。當(dāng)老李提出接走小李時(shí)，李某甲稱要“一拳打死小李”。該證據(jù)還原了李某甲阻止施救行為并希望或放任被害人死亡的主觀故意。

檢察機(jī)關(guān)通過多種技術(shù)手段輔助認(rèn)定李某甲作為小李的監(jiān)護(hù)人，明知其生命垂危拒不救助且阻止他人施救，導(dǎo)致小李死亡，構(gòu)成故意殺人罪，依法向法院提起公訴。2024年7月13日，被告人李某甲因犯故意殺人罪，被法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。