法治日報全媒體記者 張美欣 

朋友不顧勸阻執(zhí)意酒后駕車，中途發(fā)生事故意外離世，一同喝酒的朋友是否要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？ 

近日，吉林省四平市雙遼市人民法院鄭家屯人民法庭成功調(diào)解一起因酒后駕車引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件。 

今年6月15日上午，鄧某和姚某邀請好友齊某來家中飲酒。酒過三巡，齊某明顯已經(jīng)醉酒。在朋友勸阻無效的情況下，齊某執(zhí)意酒后騎上電動自行車返程，鄧某、姚某因醉酒也直接在家中睡覺。 

然而噩耗突傳，回家途中，齊某駕駛的電動自行車與趙某駕駛的重型半掛車相撞，年僅36歲的齊某當(dāng)場死亡。 

經(jīng)雙遼市公安局認(rèn)定，酒后駕車的齊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其血液中酒精含量檢測高達(dá)243.4毫克/100毫升，屬于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。 

作為家里的頂梁柱，齊某的突然離世讓其父母和妻女陷入巨大的悲痛。齊某家屬認(rèn)為，鄧某、姚某作為酒局的組織者和參與者，在明知齊某駕駛電動車卻仍未阻止其飲酒，更是在齊某醉酒打算駕車時未加勸阻，也未安排安全護(hù)送，對其酒后駕車的行為“放任不管”，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，鄧某、姚某存在明顯過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

而鄧某、姚某則認(rèn)為，齊某是因交通事故死亡，與二人無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。 

雙方各執(zhí)一詞僵持不下，因協(xié)商賠償未果，齊某家屬將鄧某、姚某訴至鄭家屯法庭，要求二人共同賠償齊某的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費以及精神損失費等共計二十八萬余元。 

案件受理后，承辦法官考慮到雙方家庭原本是朋友關(guān)系，且家屬仍陷在喪親之痛，隨即決定采取調(diào)解的方式，既能保護(hù)死者家屬的合法權(quán)益，又能減輕死者家屬內(nèi)心的傷痛，同時緩和雙方的關(guān)系。 

“我們也勸了，他不聽啊?！闭{(diào)解室內(nèi)，鄧某、姚某覺得委屈，自己只是邀請好朋友一起聚餐喝酒，怎么還請出錯來了。 

法官耐心地為雙方釋法說理，告知鄧某、姚某在齊某明確表達(dá)了酒后駕車的意愿后，既沒有勸阻，也沒有為其尋找代駕或是聯(lián)系家屬，沒有盡到該有的安全保障義務(wù)。隨即對齊某家屬表示，齊某身為成年人，對于酒后駕車的危險性理應(yīng)知曉，對方要求鄧某、姚某承擔(dān)全部賠償?shù)脑V求不符合情理。 

一番推心置腹的話逐漸融化了雙方內(nèi)心的堅冰。最終，雙方當(dāng)場達(dá)成共識，鄧某、姚某自愿賠償齊某家屬6萬元，當(dāng)場給付，此事一次性了結(jié)，從此互不追究。 

承辦法官表示，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

本案中，齊某因交通事故去世，但其朋友在酒桌上未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯，而齊某執(zhí)意酒后駕車，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。 

法官提醒，同桌飲酒者應(yīng)秉持“適度飲酒、相互照顧”的原則，既不過度勸酒，也不忽視醉酒者的安全，對自己及他人的生命負(fù)責(zé)，避免酒局變悲劇。