法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王春 通訊員 滕騰

當(dāng)下，快速發(fā)展的生成式人工智能，已經(jīng)能夠使用戶在即便沒(méi)有真實(shí)體驗(yàn)的情況下，僅憑簡(jiǎn)單指令就能生成個(gè)性化、定制化的內(nèi)容，一些AI工具甚至能夠模仿特定平臺(tái)風(fēng)格，足以實(shí)現(xiàn)以假亂真，甚至比真實(shí)更“真實(shí)”。

當(dāng)以真實(shí)內(nèi)容著稱的分享平臺(tái)遇到深諳平臺(tái)套路的AI寫(xiě)作工具，司法將如何平衡好技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，近日，由浙江省杭州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)唐學(xué)兵擔(dān)任審判長(zhǎng)，對(duì)這樣一起涉人工智能新類型案件作出二審判決。

誰(shuí)在種草？聚焦筆記背后“寫(xiě)手”

案情并不復(fù)雜，某甲公司是“小某書(shū)”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，某乙、某丙公司共同提供某款A(yù)I寫(xiě)作工具，某丁公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站提供該工具的下載服務(wù)。據(jù)悉，該寫(xiě)作工具提供“小某書(shū)”筆記文案自動(dòng)生成產(chǎn)品及服務(wù)，包括“小某書(shū)”種草文案、“小某書(shū)”旅游攻略、“小某書(shū)”文案、“小某書(shū)”筆記標(biāo)題等，在宣傳中，該工具也突出其系契合于“小某書(shū)”平臺(tái)特點(diǎn)，此外，該工具還提供其他文案撰寫(xiě)和智能生成服務(wù)。強(qiáng)大的功能使該工具迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，不少博主在各平臺(tái)推薦使用，截至2024年6月17日，根據(jù)網(wǎng)站“七麥數(shù)據(jù)”顯示，其僅在安卓應(yīng)用市場(chǎng)就累計(jì)下載3000余萬(wàn)次。

然而，真實(shí)正是“小某書(shū)”平臺(tái)的生命力之所在，上述功能無(wú)疑踩到了平臺(tái)的紅線。

“小某書(shū)”平臺(tái)社區(qū)公約倡導(dǎo)“真誠(chéng)分享、友好互動(dòng)”，社區(qū)規(guī)范中明確要求“請(qǐng)保證所有素材的真實(shí)性”，在平臺(tái)主張中提出“禁止任何通過(guò)AI技術(shù)制作和發(fā)布的違反社區(qū)規(guī)范的內(nèi)容”“任何利用AI虛擬人設(shè)、進(jìn)行低成本創(chuàng)作的行為，都為平臺(tái)所禁止”，并多次開(kāi)啟違規(guī)營(yíng)銷治理活動(dòng)，對(duì)代寫(xiě)代發(fā)、虛構(gòu)真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)等行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

基于此，某甲公司將某乙、某丙、某丁公司訴至法院，要求停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償損失。

審慎包容，準(zhǔn)確明晰權(quán)益邊界

該案由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審，判決后某乙、某丙、某丁公司提起上訴。二審中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到該AI寫(xiě)作工具提供的“小某書(shū)”種草文案、“小某書(shū)”旅游攻略、“小某書(shū)”文案、“小某書(shū)”筆記標(biāo)題等服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)了解，人工智能產(chǎn)業(yè)通常劃分為基礎(chǔ)層、技術(shù)層和應(yīng)用層，法院認(rèn)為，在應(yīng)用層商業(yè)性使用人工智能技術(shù)應(yīng)用，特別是針對(duì)特定平臺(tái)、特定場(chǎng)景、特定項(xiàng)目提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定平臺(tái)、特定場(chǎng)景、特定項(xiàng)目的平臺(tái)規(guī)則，履行相應(yīng)的注意義務(wù)，防止人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

順著這個(gè)邏輯，杭州中院對(duì)以應(yīng)用層人工智能服務(wù)的服務(wù)提供者應(yīng)否盡到相應(yīng)注意義務(wù)及注意義務(wù)的邊界進(jìn)行了多維度探索，形成了層次分明、重點(diǎn)突出的審判思路——經(jīng)查明，法院認(rèn)為，某甲公司基于平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)受保護(hù)，且被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，對(duì)某甲公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成了實(shí)質(zhì)性損害，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

針對(duì)所謂“技術(shù)中立”的抗辯，杭州中院創(chuàng)新性地從四個(gè)方面審查被訴服務(wù)的不正當(dāng)性，首先被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)，其次被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層，再次被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性，最后被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。

最終，法院認(rèn)定案涉AI寫(xiě)作工具提供的“小某書(shū)”種草文案、“小某書(shū)”旅游攻略、“小某書(shū)”文案、“小某書(shū)”筆記標(biāo)題等服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并依法作出判決，對(duì)于AI寫(xiě)作工具中提供的其他通用人工智能生成功能，法院則未作否定評(píng)價(jià)。

“針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定應(yīng)用場(chǎng)景的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場(chǎng)景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具。”本案審判長(zhǎng)唐學(xué)兵院長(zhǎng)指出，“生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于飛速發(fā)展階段，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對(duì)生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動(dòng)態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益?！?/p>

以案促治，護(hù)航技術(shù)依法應(yīng)用

以裁判樹(shù)規(guī)則，以規(guī)則促治理。近年來(lái)，杭州市中級(jí)人民法院注重前沿探索，審結(jié)了“涉生成式人工智能平臺(tái)輸出端侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”等一批有影響力的涉人工智能案件，在案件審理中審慎平衡技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)，通過(guò)規(guī)則適用發(fā)揮司法裁判的價(jià)值引領(lǐng)作用，推動(dòng)了人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

為有效應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)快速發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，杭州中院發(fā)布意見(jiàn)，明確“依法治理、智能向善、利益平衡、協(xié)同保護(hù)”等四項(xiàng)基本原則，旗幟鮮明地提出“在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)人工智能技術(shù)成果研發(fā)和轉(zhuǎn)化”，明確最典型的六類人工智能糾紛的裁判理念。機(jī)制創(chuàng)新方面提出要著力構(gòu)建人工智能領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官、專家陪審員、專家輔助人、專家證人、技術(shù)咨詢、司法鑒定“六位一體”的多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，充分發(fā)揮“三合一”審判機(jī)制、市場(chǎng)化糾紛解決機(jī)制、協(xié)同保護(hù)機(jī)制作用，努力打造名院、名庭、名案、名篇、名家“五名一體”的人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法新名片。