法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 馬利民 通訊員 袁玉釗 鐘珊

離異父母如何妥善管理未成年子女的財(cái)產(chǎn)，這不僅關(guān)乎金錢，更關(guān)乎孩子的未來保障。羅某軍與陳某原系夫妻，2015年協(xié)議離婚后，婚生子羅某衡（現(xiàn)年15歲）隨母親陳某生活。

2025年，羅某軍戶籍所在地拆遷，羅某衡作為安置人口依法應(yīng)分得補(bǔ)償款20余萬元。這筆款項(xiàng)由羅某軍母親鄭某代為領(lǐng)取后轉(zhuǎn)交給了羅某軍。陳某多次代兒子索要，羅某軍卻以“款項(xiàng)與其無關(guān)”為由拒絕支付。無奈之下，羅某衡將父親訴至四川蒲江法院，要求返還這筆屬于他的拆遷款。

雙方因這筆拆遷款爭執(zhí)不下，眼看一場親情拉鋸戰(zhàn)即將上演。承辦法官?zèng)]有簡單判決，而是主動(dòng)作為，在向羅某軍釋明相關(guān)法律規(guī)定與投資風(fēng)險(xiǎn)后，耐心征詢了羅某衡本人及其父母雙方的意見，提出“定向使用+分期保管+共同監(jiān)管”調(diào)解方案，巧妙化解僵局：定向使用，就是明確拆遷補(bǔ)償款專用于未成年人羅某衡未來購房、結(jié)婚等長遠(yuǎn)發(fā)展需求，鎖定財(cái)產(chǎn)用途，從根源上保障其核心利益；分期給付，就是分階段向羅某衡交付款項(xiàng)，如年滿16周歲、年滿18周歲等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，逐步讓其自主保管部分款項(xiàng)，既契合成長過程中的財(cái)產(chǎn)自主管理能力的發(fā)展，也確保支持及時(shí)到位；公共監(jiān)管，是由父母雙方共同設(shè)立監(jiān)管賬戶，任何一方無法單獨(dú)支配資金，避免單一撫養(yǎng)方壟斷財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)，有效化解“不信任代管”矛盾，顯著降低財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)挪用的風(fēng)險(xiǎn)。該方案最終獲得未成年人羅某衡、其訴訟代理人（母親陳某）及父親羅某軍的一致認(rèn)可，雙方當(dāng)庭簽署調(diào)解協(xié)議。

未成年人基于特定身份（如集體經(jīng)濟(jì)組織成員）獲得的拆遷補(bǔ)償款，屬于其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。父母離婚不影響子女獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，絕不等于子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)也隨之“分割”或消失。離婚后，父母雙方對(duì)未成年子女的重大財(cái)產(chǎn)處置需協(xié)商共管，監(jiān)護(hù)人行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格依照“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則，確保財(cái)產(chǎn)主要用于子女的教育、醫(yī)療、生活等必要支出。

本案中，被告欲將子女財(cái)產(chǎn)投入果品產(chǎn)業(yè)（需清醒認(rèn)識(shí)到，任何投資均伴隨風(fēng)險(xiǎn)），明顯違背“最有利于”原則，可能損害子女的長遠(yuǎn)利益。本案探索的“定向使用+分期保管+共同監(jiān)管”方案，成功平衡了財(cái)產(chǎn)安全性、使用效能與未成年人自主能力培養(yǎng)。它為處理同類糾紛提供了清晰、可操作的示范樣本，充分體現(xiàn)了司法對(duì)未成年人權(quán)益全方位保障的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，為未成年人健康成長撐起一片堅(jiān)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益“保護(hù)傘”。無論家庭結(jié)構(gòu)如何變化，司法守護(hù)未成年人權(quán)益的底線堅(jiān)不可摧，每一份屬于孩子的財(cái)產(chǎn)都該成為托舉他們未來的階梯，而非親情的角斗場。