法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 董凡超 

近日，最高人民檢察院發(fā)布了“王某某故意傷害案”等8件傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查典型案例。這些案例中，檢察官聯(lián)動(dòng)檢察技術(shù)人員通過(guò)對(duì)技術(shù)性證據(jù)的實(shí)質(zhì)化審查，在推進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、精準(zhǔn)追訴犯罪、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)示范意義。

在“王某某故意傷害案”中，檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)原鑒定意見(jiàn)與監(jiān)控錄像等其他證據(jù)存在矛盾，經(jīng)調(diào)取CT電子影像資料并委托檢察技術(shù)人員專門審查后認(rèn)為被害人艾某某存在陳舊傷可能，進(jìn)而查明艾某某曾于本案兩個(gè)月前被人毆打的事實(shí)。經(jīng)重新鑒定，查明被害人傷情不符合本次外傷所致新傷，因王某某的行為與艾某某的輕傷后果之間不存在因果關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)王某某作出不起訴決定。在“周某某故意傷害案”中，檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)原鑒定意見(jiàn)認(rèn)定輕傷二級(jí)的論證分析不充分，對(duì)認(rèn)定輕度休克缺少必要的分析論證。經(jīng)檢察技術(shù)人員專門審查認(rèn)定原鑒定意見(jiàn)不準(zhǔn)確，推動(dòng)依法重新鑒定并糾正鑒定結(jié)論為重傷二級(jí)，檢察機(jī)關(guān)依法以故意傷害罪（致人重傷）追究周某某的刑事責(zé)任。在“孔某某故意殺人案”中，本案系零口供案件，檢察機(jī)關(guān)四級(jí)聯(lián)動(dòng)履職，借助最高人民檢察院、江蘇省人民檢察院技術(shù)專家等對(duì)電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等技術(shù)性證據(jù)全面開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集、固定和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，通過(guò)對(duì)客觀證據(jù)的專業(yè)分析論證還原案件現(xiàn)場(chǎng)，準(zhǔn)確認(rèn)定主觀故意，孔某某因故意殺人罪被追究刑事責(zé)任。

最高檢普通犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人表示，傷害類案件技術(shù)性證據(jù)往往涉及信息技術(shù)、生物醫(yī)學(xué)等多領(lǐng)域多學(xué)科的專業(yè)知識(shí)，存在一定的專業(yè)壁壘。實(shí)踐中，檢察官在對(duì)技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查的過(guò)程中，要注重與檢察技術(shù)人員的協(xié)同履職，在憑借自身專業(yè)知識(shí)、邏輯經(jīng)驗(yàn)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實(shí)質(zhì)性判斷時(shí)，要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，破解專業(yè)難題。通過(guò)對(duì)技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，有效推動(dòng)查清事實(shí)、依法追責(zé)、精準(zhǔn)量刑，協(xié)同提升技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的專業(yè)化、規(guī)范化水平，做實(shí)高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件，切實(shí)提升司法公信力。