□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 郭禹辰

為自己或家人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是抵御風(fēng)險(xiǎn)的手段，但若投保時(shí)被保險(xiǎn)人不知情，保險(xiǎn)合同是否有效，保費(fèi)能否退回？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理一起保險(xiǎn)合同糾紛案，因保險(xiǎn)公司未確認(rèn)已征得被保險(xiǎn)人同意，法院判決保險(xiǎn)合同中以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的部分無(wú)效，應(yīng)退還相應(yīng)保費(fèi)。

2022年1月27日，張某的妻子蘇某經(jīng)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員曹某的推銷(xiāo)，為張某投保了一款人身保險(xiǎn)產(chǎn)品。保險(xiǎn)責(zé)任包含重大疾病保險(xiǎn)金及身故保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)期限為終身，每年保費(fèi)5540元。

蘇某并未詳細(xì)了解保險(xiǎn)內(nèi)容，在曹某作相關(guān)介紹后，便通過(guò)其發(fā)送的投保鏈接在手機(jī)上投保。投保人和被保險(xiǎn)人的簽名都是蘇某自己簽的。曹某既未提醒蘇某與張某溝通投保事宜，也未確認(rèn)被保險(xiǎn)人簽字是不是張某。

然而，張某對(duì)此卻不知情。直至2024年4月，張某才得知妻子為自己投保了。張某隨后多次與某保險(xiǎn)公司電話溝通，要求解除保險(xiǎn)合同并退還保費(fèi)。溝通無(wú)果，2024年9月，張某向東城法院起訴，要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司退還已經(jīng)交納的3年保費(fèi)1.6萬(wàn)余元。

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，張某的妻子蘇某作為投保人簽訂了投保合同，合同簽署之前保險(xiǎn)人已經(jīng)充分告知投保人保險(xiǎn)條款內(nèi)容，盡到了說(shuō)明義務(wù)。投保人確認(rèn)無(wú)誤后才進(jìn)行的承保，被保險(xiǎn)人張某不能以沒(méi)有親自簽字為由否認(rèn)合同效力。被保險(xiǎn)人張某聲稱(chēng)不知道涉案合同違背常理，且公司曾對(duì)蘇某進(jìn)行過(guò)電子回訪，回訪問(wèn)卷中蘇某確認(rèn)被保險(xiǎn)人簽名為張某親筆簽名。

東城法院審理認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，投保過(guò)程中張某并未參與，某保險(xiǎn)公司也并未與張某溝通。某保險(xiǎn)公司的回訪問(wèn)卷是向投保人蘇某作出的，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明張某簽字為其本人簽署或張某知曉投保要求并同意。

某保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)取得被保險(xiǎn)人的同意承擔(dān)舉證責(zé)任。其雖主張投保人與被保險(xiǎn)人是夫妻關(guān)系，但根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，無(wú)論投保人與被保險(xiǎn)人之間是否具有特定的人身關(guān)系(被保險(xiǎn)人為投保人的未成年子女的除外)，投保人與保險(xiǎn)人訂立以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，均需要征得被保險(xiǎn)人的同意并且認(rèn)可保險(xiǎn)金額，也均不能免除保險(xiǎn)人確認(rèn)被保險(xiǎn)人真實(shí)意思的義務(wù)。

涉案保險(xiǎn)合同不僅包含死亡給付條件，還包含重大疾病的給付條件，并非單純以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的險(xiǎn)種。東城法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的立法精神，單純以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，該合同無(wú)效；含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用等保險(xiǎn)責(zé)任的綜合性人身保險(xiǎn)合同，如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可死亡責(zé)任保險(xiǎn)金額，該合同死亡給付部分無(wú)效。

在涉案復(fù)合型保險(xiǎn)合同下，既包含重疾給付條件也包含死亡給付條件，通過(guò)庭審詢(xún)問(wèn)，二者亦是可以區(qū)分的，故確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同死亡給付保險(xiǎn)金條件的部分無(wú)效既不違反合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，亦不會(huì)妨礙其他部分的履行。法院最終確認(rèn)涉案合同中以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的部分無(wú)效，判決保險(xiǎn)公司退還投保人蘇某保費(fèi)8310元。

本案判決現(xiàn)已生效。

本案主審法官?gòu)埫让冉榻B，司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司對(duì)“被保險(xiǎn)人同意”負(fù)有舉證責(zé)任，但其舉證能力往往較弱。在投保人未指定受益人或被保險(xiǎn)人簽字為代簽時(shí)，保險(xiǎn)公司僅向投保人發(fā)送投保鏈接或?qū)ν侗Ｈ诉M(jìn)行回訪確認(rèn)并不能證明被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示。

法官建議，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)一步完善投保確認(rèn)流程，避免出現(xiàn)因未能證明“被保險(xiǎn)人同意”而導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。