□ 法治日報全媒體記者 楊傲多

一起案件的被執(zhí)行人周某串通親戚冒充租客，簽訂租期20年、租金200萬元的房屋租賃合同，阻擾法院執(zhí)行……近日，四川省成都市中級人民法院一槌定音：虛假訴訟，拘留15日，罰款10萬元。

某銀行與金某、周某、某貿(mào)易公司金融借款合同糾紛一案訴至四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（以下簡稱四川自貿(mào)區(qū)法院）。訴訟中，四川自貿(mào)區(qū)法院依某銀行申請，于2021年5月裁定保全查封了周某名下位于成都市錦江區(qū)的一處263.44平方米的別墅（以下簡稱案涉房屋）。

四川自貿(mào)區(qū)法院于2021年8月作出判決，判令金某償還借款本金632萬余元及利息；周某及某貿(mào)易公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；某銀行對案涉房屋享有抵押權(quán)。

該判決生效后，某銀行向四川自貿(mào)區(qū)法院申請執(zhí)行。四川自貿(mào)區(qū)法院于2022年6月立案執(zhí)行，經(jīng)評估等法定程序，案涉房屋掛網(wǎng)拍賣。

周某于2023年1月主張案涉房屋存在租賃，并提交其與承租人鄧某簽訂的租賃合同，要求帶租拍賣。2023年6月，鄧某向四川自貿(mào)區(qū)法院提起執(zhí)行異議，以存在租賃關(guān)系為由阻卻執(zhí)行。四川自貿(mào)區(qū)法院裁定駁回鄧某的異議請求。

鄧某不服，向四川自貿(mào)區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴，稱其于2019年便從周某處承租案涉房屋，請求法院判令案涉房屋拍賣后其享有繼續(xù)承租使用的權(quán)利。四川自貿(mào)區(qū)法院于2023年11月作出判決，駁回鄧某的全部訴訟請求。鄧某不服該判決，向成都中院提起上訴。

成都中院承辦該案件的法官夏小璐介紹道：“受理本案后，經(jīng)法庭調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)案外人鄧某與被執(zhí)行人周某存在親屬關(guān)系，二人的房屋租賃合同約定周期長、金額高但合同內(nèi)容過于簡單。種種跡象表明，這極有可能是一個惡意串通、拖延逃避執(zhí)行的虛假訴訟?！?/p>

經(jīng)合議庭研判認(rèn)為，鄧某與周某的租賃合同存在諸多無法解釋的疑點：鄧某與周某簽訂的房屋租賃合同，租期長達(dá)20年，但未載明月租金標(biāo)準(zhǔn)，未約定租金“月付”“季付”“年付”等支付方式，租賃合同約定明顯不合常理；鄧某提交的轉(zhuǎn)款證據(jù)，轉(zhuǎn)款時間集中在2019年至2020年，每次轉(zhuǎn)款金額不固定，合計轉(zhuǎn)款的101萬元性質(zhì)不明；鄧某作為承擔(dān)高額租金的承租人，從未實際占有使用房屋，該房屋仍然由被執(zhí)行人周某日常居住，鄧某亦未對周某主張任何權(quán)利。

綜合全案證據(jù)，鄧某與周某的租賃關(guān)系明顯違背常情常理，無法證明鄧某與周某存在真實有效的租賃合同關(guān)系，雙方為阻礙執(zhí)行虛構(gòu)租賃事實而提起虛假執(zhí)行異議訴訟的事實清楚。該虛假的執(zhí)行異議之訴，導(dǎo)致申請執(zhí)行人合法權(quán)益長達(dá)兩年不能實現(xiàn)，嚴(yán)重阻擾法院執(zhí)行；司法的公信力、誠實守信的社會風(fēng)尚，均因鄧某、周某的虛假訴訟行為遭到破壞。

成都中院當(dāng)庭宣判，駁回鄧某某主張繼續(xù)租用案涉房屋的訴請，維持原判；對被執(zhí)行人周某拘留15日，罰款10萬元；對案外人鄧某罰款8萬元。