□ 趙赤

20世紀70年代中期以來至今，伴隨著替代性糾紛解決方式的全球發(fā)展，國際商事爭議調(diào)解方式日益成為全球經(jīng)貿(mào)領域法規(guī)實踐中的發(fā)展性方向乃至主流的解紛方式。

當代興起及全球立法

民商事司法解紛的替代性解決方式主要包括仲裁、調(diào)停、調(diào)解、協(xié)商等方式。20世紀70年代中期以來至今，全球民商事爭議的替代性解決方式不斷發(fā)展嬗變，目前已經(jīng)初步形成國際民事糾紛主要采用仲裁、國際商事爭議主要采用調(diào)解的國際民商事爭議解紛格局。伴隨著這一進程，目前已經(jīng)初步形成國際商事爭議適用調(diào)解方式的國際法規(guī)體系，具體包括如下三個方面：

一是20世紀80年代初以來至今已經(jīng)初步制定了關于國際商事爭議適用調(diào)解的系統(tǒng)的國際規(guī)約。聯(lián)合國早在1980年7月就出臺了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》，與此同時建議各國在國際商事爭議中積極采用該調(diào)解規(guī)則。2002年聯(lián)合國制定了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會關于國際商事調(diào)解的模范法》（2006年正式生效，之后于2018年得以修訂）。此外，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2018年6月起草的《新加坡調(diào)解公約》在2018年12月召開的聯(lián)合國大會上獲得通過并于2020年9月正式生效，從而進一步推動了國際商事爭議調(diào)解解紛的全球發(fā)展。

二是21世紀初以來國際社會出臺了關于跨境或國際商事爭議適用調(diào)解方式的地區(qū)性公約。這方面具有代表性的是歐盟關于跨境或國際商事爭議適用調(diào)解方式的一系列倡議及立法。例如，歐盟早在1999年10月于坦佩雷召開的會議上就呼吁各成員國采用司法外的替代性爭議解決方式。2002年4月，歐盟理事會制定了著重推進調(diào)解方式的政策性文件《關于民商事法律中采用替代性爭議解決方式的綠皮書》。2008年5月，歐洲議會及歐洲理事會專門出臺了旨在進一步推進民事商事爭議調(diào)解方式的《歐盟民事及商事調(diào)解指令》。

三是2010年之后全球各國紛紛制定了關于商事爭議適用調(diào)解的國家立法?？v觀全球，歷經(jīng)近幾十年以來調(diào)解等替代性糾紛解決方式的發(fā)展，除眾多歐洲國家之外，美國、俄羅斯、日本、巴西、印度、墨西哥、哈薩克斯坦等國也先后制定了本國的調(diào)解法律。

主要表現(xiàn)與成因分析

如前所述，歷經(jīng)過去近半個世紀以來替代性糾紛解決方式的全球興起，一方面目前已經(jīng)初步形成了關于商事爭議適用調(diào)解方式的國際規(guī)約及各國立法，另一方面包括美國、德國、英國、意大利、巴西等國在內(nèi)的眾多國家的解紛實踐已經(jīng)表明，調(diào)解尤其是商事調(diào)解以其快捷、高效等獨特優(yōu)勢得以成為當代國際商事爭議中最為普遍、最為成功的解紛方式。那么，究竟是何種原因使得調(diào)解有著如此成功的魅力和效果？就此，縱觀全球各地的考察分析以及學界論述，可歸納為如下三個方面：

一是從屬性特點上看，調(diào)解方式基于其自身的特點優(yōu)勢得以成為國際社會于商事領域尋求快捷、高效之替代性爭議解決方式中的最佳選擇。幾十年以來，國際社會日益認識到，法院審判耗時冗長、成本高昂，同時全球各國訴訟案件數(shù)量的顯著增加帶給了各國司法系統(tǒng)更多壓力，此種背景下孕育出以調(diào)解為代表的替代性糾紛解決方式的全球興起。

二是從操作技術上說，商事調(diào)解在法律文化多樣性上的適應性特點以及適用操作上的技術性優(yōu)勢成為商事調(diào)解日益興起乃至成為主流的關鍵性因素。首先，國際學界一般認為，很大程度上由于商事爭議過度立法所帶來的“疏離效應”，使得仲裁難以滿足國際商事爭議在法律文化多樣性上的適應性訴求。其次，從操作技術層面看，調(diào)解使得當事各方得以擁有針對爭議解決過程、程序規(guī)則及其結果的更多控制，同時還賦予了爭議解決方案設計及操作方面的更大靈活性。可見，相比司法或者仲裁，調(diào)解方式有著十分顯著的特色優(yōu)勢。

三是從制度設計上講，仲裁的實踐樣態(tài)背離了其制度設計者的初心宗旨，由此成為調(diào)解在仲裁之后迅速崛起的背景契機。從原理上講，當初設計仲裁的宗旨考量是為了使仲裁能夠真正成為司法系統(tǒng)的替代者。然而，因為如下兩個方面的主要原因致使仲裁的實踐樣態(tài)相當程度上背離了制度設計者的初心宗旨。首先，過去幾十年來事實上存在的“仲裁法律化”趨勢要求仲裁員像法官一樣將爭議案件置于只有法律人士才懂的法律框架中分析討論，這一做法顯然難以兌現(xiàn)仲裁設計者關于快捷、便宜的初心期待。其次，相當程度上仲裁這一制度的實際運行未能跟上快速變化的商業(yè)環(huán)境。這是因為，一方面無論是司法還是仲裁，其秉持著具體案情下存在絕對正確或絕對錯誤的黑白分明的傳統(tǒng)認知，從而難以貼近商事活動的真實面貌，另一方面其關注焦點是個人的行為動機而不是社會或商業(yè)效果，從而難以契合商事運作的內(nèi)在邏輯。

未來發(fā)展的機遇挑戰(zhàn)

總體來看，一方面應當認識到調(diào)解方式對于商事爭議解紛的獨特優(yōu)勢及發(fā)展?jié)摿Γ硪环矫嬉残枰⒁獾饺蛏淌聽幾h調(diào)解解紛的制度及實踐還存在一些不利因素及發(fā)展制約，如其法律制度及實踐上全球發(fā)展的不平衡性、不充分性，部分地區(qū)或國家的法規(guī)支撐不足以及學界業(yè)界存在的質(zhì)疑聲音等?？梢哉f，國際商事爭議調(diào)解方式歷經(jīng)多年不斷發(fā)展的可喜進程，同時也面臨全球發(fā)展的機遇挑戰(zhàn)。在筆者看來，可以從如下三個方面發(fā)力，在夯實國際商事爭議調(diào)解解紛的基礎支撐的同時，推動國際商事爭議調(diào)解解紛不斷發(fā)展。

一是要確立并加強關于替代性爭議解決方式尤其是調(diào)解方式在國際商事爭議解紛中的格局地位及發(fā)展前景的戰(zhàn)略共識并著力推進。具體路徑層面，可以從國際商事爭議適用調(diào)解這一重點以及家庭調(diào)解、建工等行業(yè)調(diào)解、刑事調(diào)解等細分類型方面探索并推進調(diào)解解紛的全球發(fā)展。

二是要積極探索并挖掘各國致力于以調(diào)解為代表的替代性爭議解決方式的實踐經(jīng)驗，更加有為地貢獻國際商事爭議調(diào)解解紛的各國智慧。尤其是，我國作為全球第二大經(jīng)濟體以及有著深厚調(diào)解歷史文化及豐富實踐經(jīng)驗的發(fā)展中大國，應當在推動國際商事爭議調(diào)解解紛中發(fā)揮優(yōu)勢、積極擔當，成為國際商事爭議調(diào)解解紛全球發(fā)展的中堅力量。

三是要深化關于商事爭議適用調(diào)解的實證研究及學理研究，一方面為國際商事爭議適用調(diào)解的國際法規(guī)及各國實踐提供科學規(guī)范的知識體系及扎實有力的智識支撐，另一方面繼續(xù)推動國際商事爭議調(diào)解解紛制度及實踐行穩(wěn)致遠。

（作者系常州大學史良法學院教授、常州大學合規(guī)研究中心主任、中國貿(mào)促會中國國際商會調(diào)解中心特邀調(diào)解員）