法治日報全媒體記者 王春

反電信詐騙人人有責(zé)，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者概莫能外。

電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者本應(yīng)發(fā)揮“反詐看門人”作用，然如果失守該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？

10月13日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理公益訴訟起訴人杭州市濱江區(qū)人民檢察院訴廣東某科技有限公司等反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙民事公益訴訟案，這也是首次通過民事公益訴訟，要求電信業(yè)務(wù)鏈條上的企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院組成七人合議庭，由院長、二級高級法官陳增寶擔(dān)任審判長，杭州市濱江區(qū)人民檢察院檢察長夏濤、檢察員湯秋靜等出庭履行職務(wù)。

經(jīng)過審理，法院首次向電信業(yè)經(jīng)營者亮劍，當(dāng)庭判令六被告在國家級媒體公開賠禮道歉，并賠償公益損害賠償金共計50萬元。

1068號段短信暗藏票務(wù)陷阱

演唱會門票賣得火熱，詐騙分子瞅準(zhǔn)商機蠢蠢欲動。

“Hi，尊敬的客戶您已成功訂購XX巡回演唱會980門票，請盡快支付票款……更多演出資訊訪問官網(wǎng)……”為了買到一張心儀的演唱會門票，趙女士從某社交平臺尋到了“黃牛”發(fā)布的“出售內(nèi)部票，下單成功后付款”推文。

按對方要求加上好友后，趙女士便在對方催促之下填寫了自己的身份信息、手機號等，隨后收到了某“票務(wù)平臺”通過1068碼號發(fā)來的上述短信。

趙女士急忙在15分鐘的“短信有效期”內(nèi)進行轉(zhuǎn)賬激活“驗證碼”，不料一頓操作下來，“黃牛”卻屢次告知操作失敗，直到累計轉(zhuǎn)賬17萬余元時，趙女士才驚覺被騙。

2023年暑期，杭州市濱江區(qū)等地發(fā)生多起涉演唱會門票電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，眾多受害人也都和趙女士一樣，因輕信1068碼號發(fā)送的票務(wù)短信而上當(dāng)受騙。

據(jù)了解，1068碼號用于跨省或全國范圍內(nèi)非經(jīng)營短消息類服務(wù)接入，一家企業(yè)不得申請多個碼號，且申請后僅限自身使用，嚴(yán)禁擅自出讓、出租。

那么，嚴(yán)格審批之下，該碼號為何還能出現(xiàn)在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動中？

濱江區(qū)檢察院公益訴訟部門檢察官注意到該線索后，經(jīng)過深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩條跨省涉詐短信發(fā)送鏈路浮出水面——碼號資源持有者在運營中對碼號管理不規(guī)范，導(dǎo)致碼號資源被不法分子用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動發(fā)送短信。

檢察院提起民事公益訴訟

由于該案系新類型公益訴訟案件，經(jīng)層報最高人民檢察院審批，濱江區(qū)檢察院于2025年1月21日立案后依法發(fā)布公告，公告期滿后，無適格主體提起訴訟。

5月26日，濱江區(qū)檢察院依法向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，請求判令六被告按照碼號轉(zhuǎn)租鏈路承擔(dān)公益損害賠償金共計50萬元；在國家級新聞媒體上公開賠禮道歉。

庭審中，濱江檢察作為公益訴訟起訴人訴稱：2023年7月至8月期間，杭州市濱江區(qū)等地發(fā)生多起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件。詐騙人員偽裝成購票“黃?！痹谖⒉┌l(fā)布信息，并通過涉案1068號段偽裝成某票務(wù)平臺發(fā)送演唱會、體育賽事等門票購票成功短信，致使受害人對虛假票務(wù)信以為真，遭受財產(chǎn)損失。

經(jīng)調(diào)查，廣東某公司、無錫某公司、武漢某公司、北京某公司、安徽某公司與原河北某公司（該公司已注銷，相關(guān)人員賈某已另案處理）通過簽訂系列服務(wù)協(xié)議形成了短信服務(wù)平臺的層層轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借鏈路，該鏈路中的上家均會指定下家使用固定號段，最終達成接入平臺的指定碼號層層轉(zhuǎn)包出租的效果。涉案10687415、10684500碼號共計發(fā)送涉詐短信6525條。

據(jù)統(tǒng)計，2023年7月至8月期間，全國范圍內(nèi)涉案碼號的受害人報案的損失金額已達100余萬元。 

公益訴訟起訴人認為，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作中應(yīng)起到“反詐看門人”的作用，既是技術(shù)防御第一道防線，也是法律義務(wù)關(guān)鍵履行者。六被告違法轉(zhuǎn)租碼號，未履行相互之間合同禁止轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)售的約定，對短信內(nèi)容、提供者真實身份和客戶合同等均未履行嚴(yán)格審核義務(wù)，未遵守國家《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》，未依法落實反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙防控規(guī)定。其違法行為客觀上為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供了路徑渠道，侵害了不特定多數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)益和財產(chǎn)安全，也危及公眾對1068碼號短信息的合理信賴和社會誠信體系建設(shè)，損害了社會公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

判違規(guī)使用碼號資源侵權(quán)

該案件的爭議焦點在于，違規(guī)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)售碼號資源的公司行為性質(zhì)的定性，以及因該行為導(dǎo)致客觀上為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供了路徑渠道，是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙需要齊抓共管、群防群治，有效阻斷詐騙短信、電話誘騙被害人，是反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的首道防線，也是電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)。六被告以營利為目的，未經(jīng)批準(zhǔn)非法轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)售電信碼號資源，未依法落實反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙防控義務(wù)，擾亂電信資源管理秩序，破壞行業(yè)公平競爭環(huán)境，客觀上為電信詐騙提供了便利條件，侵害了社會公眾的隱私權(quán)益和潛在的財產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

法院認為，涉案行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)違法轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、使用碼號資源。廣東某公司、無錫某公司、武漢某公司、北京某公司通過簽訂合同，將涉案1068號段交由北京某公司實際運營使用。北京某公司通過付費獲取并使用其他數(shù)十家碼號公司的1068號段碼號資源，同時在其短信平臺為其下游公司開通100余個賬號，違反了國家規(guī)定的符合資質(zhì)的一家單位原則上可獲得一個1068碼號資源，違規(guī)擴大了該號段的使用范圍。原河北某公司無電信業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，通過層層授權(quán)實質(zhì)上獲得1068碼號資源的使用權(quán)。上述行為均違反《中華人民共和國電信條例》關(guān)于取得電信資源使用權(quán)的使用人不得擅自使用、轉(zhuǎn)讓、出租電信資源的規(guī)定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合考量各被告違法違規(guī)行為的特點和獲利情況、主觀過錯和惡意程度、涉案行為的影響范圍以及造成損害的治理和修復(fù)費用等因素，在合理范圍內(nèi)酌情確定由廣東某公司與武漢某公司、北京某公司、安徽某公司、原河北某公司股東劉某在25萬元賠償金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無錫某公司與武漢某公司、北京某公司、安徽某公司、原河北某公司股東劉某在25萬元賠償金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判令六被告在國家級新聞媒體公開賠禮道歉。

反詐需齊抓共管群防群治

在數(shù)字化浪潮奔涌的今天，通信碼號資源作為國家基礎(chǔ)性公共資源，絕非可肆意轉(zhuǎn)租牟利的私有商品，更不應(yīng)淪為詐騙與虛假信息傳播的通道。

陳增寶在庭審中指出，碼號資源的違規(guī)轉(zhuǎn)租與濫用，不僅嚴(yán)重擾亂國家電信管理秩序，破壞行業(yè)公平競爭生態(tài)，更直接侵蝕社會信任根基，成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“溫床”。

反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙需要齊抓共管、群防群治，有效阻斷詐騙短信、電話誘騙被害人，是反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的首道防線，也是電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)。

陳增寶說，真正的通信服務(wù)，不在于端口數(shù)量之多、通道之廣，而在于合規(guī)運營、安全可控；真正的商業(yè)創(chuàng)新，不應(yīng)是規(guī)避監(jiān)管、層層轉(zhuǎn)包的“套路”，而應(yīng)立足于誠信經(jīng)營與用戶權(quán)益保障。當(dāng)碼號資源成為灰色產(chǎn)業(yè)鏈中的“交易標(biāo)的”，當(dāng)短信端口變成詐騙信息的“傳送帶”，其所損害的不僅是公民財產(chǎn)安全，更是整個社會的通信安全基座與數(shù)字信任體系。

“本案判決不僅是對個別違法主體的懲處，更是對通信行業(yè)違規(guī)亂象的嚴(yán)厲警示。”陳增寶強調(diào)，每一段碼號都是數(shù)字安全的托付，每一次發(fā)送都是社會責(zé)任的承載。運營商應(yīng)強化端口管理與技術(shù)防控，服務(wù)提供者應(yīng)嚴(yán)格落實實名制與內(nèi)容審核，廣大用戶也應(yīng)提高警惕、積極監(jiān)督。唯有讓合規(guī)成為習(xí)慣、讓責(zé)任貫穿始終，才能筑牢通信安全防線，億萬民眾才能在數(shù)字時代真正擁有獲得感、幸福感與安全感。

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師程嘯分析認為，詐騙分子之所以能夠順利地實施群發(fā)詐騙短信的行為，一個重要的原因就在于：本案中作為電信業(yè)營業(yè)者的被告未經(jīng)批準(zhǔn)非法轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)售電信碼號資源，未依法落實反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙防控義務(wù)，甚至是提供幫助的行為，才直接導(dǎo)致了公共利益被損害的結(jié)果。本案被告存在明顯過錯的違法行為與電信反詐領(lǐng)域特定公共利益的損害之間存在因果關(guān)系，他們應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

“本案對于未來我國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙民事公益訴訟具有非常重要的意義?！背虈[指出，本案針對這些違法的電信營業(yè)者提起民事公益訴訟，是從源頭上抓住了預(yù)防、遏制電信詐騙行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有助于強化電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者嚴(yán)格履行防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的義務(wù)，最終實現(xiàn)保護廣大民事主體人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益，維護社會公共利益的目標(biāo)。