□ 本報記者 唐榮 李文茜

直播間靠誤導(dǎo)消費者“搭便車”，旗艦店以影射對手“搶生意”。近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審結(jié)一起不正當(dāng)競爭糾紛案件，判決被告B公司、C公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計50萬元。

2022年12月，A公司在某電商平臺開設(shè)旗艦店，售賣“A第三代腹部健身儀”等商品。2023年3月，B公司入駐該電商平臺開設(shè)旗艦店，售賣“B塑腰帶”。C公司作為一家直播公司，主要業(yè)務(wù)是安排旗下主播為合作公司開展直播帶貨活動。起初，C公司與A公司開展合作，在合作期滿后，轉(zhuǎn)而與B公司達(dá)成合作協(xié)議。

2023年4月，A公司發(fā)現(xiàn)，C公司的主播在介紹B公司的“B塑腰帶”時，聲稱“這是第四代升級款，功能更強(qiáng)大，價格卻更低”。直播過程中，主播手中拿著A公司“A第三代腹部健身儀”的宣傳單，而櫥窗展示的卻是B公司商品的鏈接。A公司認(rèn)為，C公司主播曾為其直播推廣過“A第三代腹部健身儀”，主播此番行為極易讓消費者產(chǎn)生誤解，認(rèn)為B公司的“B塑腰帶”是A公司產(chǎn)品的升級或改進(jìn)版本。

在B公司商品上市后的一個半月內(nèi)，A公司商品退貨量急劇增加。B公司卻在其店鋪發(fā)表聲明，暗示市面上存在“假洋貨”健身儀，A公司認(rèn)為其描述的產(chǎn)品特征與A公司產(chǎn)品高度相似。A公司遂將B公司及C公司訴至寶安法院，請求判令兩家公司停止侵權(quán)行為，并賠償相應(yīng)損失總計80萬元。

B公司辯稱，聲明中并未明確提及針對任何特定商家的商品，不構(gòu)成對A公司的詆毀。C公司辯稱，主播是因拿錯商品介紹單，且很快就將其放下，不存在誤導(dǎo)消費者的行為。

寶安法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司、B公司均銷售塑腰帶商品，C公司的主播在電商平臺直播過程中涉及對塑腰帶商品的推介及引導(dǎo)消費者對此類商品進(jìn)行消費，故A公司、B公司、C公司均與塑腰帶商品經(jīng)營活動產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，直接或間接存在市場競爭關(guān)系。

關(guān)于C公司主播在直播時使用A公司的商品宣傳單、將B公司商品描述為第四代升級款產(chǎn)品等行為，法院認(rèn)為，直播間中的行為客觀上容易使相關(guān)公眾誤以為B公司的“B塑腰帶”與A公司的“A第三代腹部健身儀”存在特定聯(lián)系。A公司提交的消費者與客服聊天記錄也證明許多消費者誤以為“B塑腰帶”是“A第三代腹部健身儀”的升級款，故C公司在直播間中的行為構(gòu)成其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

關(guān)于B公司在旗艦店發(fā)表聲明，指出市面上存在“假洋貨”健身儀，所描述特征與A公司產(chǎn)品高度相似的行為，法院認(rèn)為，B公司雖未直接點名A公司產(chǎn)品，但通過影射貶低對手商品為“假洋貨”“崇洋媚外”，引導(dǎo)消費者對A公司產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，降低了A公司在消費者心中的商業(yè)信譽(yù)，破壞了市場競爭秩序。該聲明屬于編造誤導(dǎo)性信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

據(jù)此，法院作出上述判決。現(xiàn)判決已生效。

□ 說法

市場主體在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中需嚴(yán)守商業(yè)道德

承辦法官表示，本案系利用新型網(wǎng)絡(luò)營銷手段實施的不正當(dāng)競爭行為，集中體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下商業(yè)混淆行為的多樣性，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第四項規(guī)定的其他混淆行為。C公司主播在直播過程中通過對比展示A公司產(chǎn)品宣傳資料、使用“第四代升級款”等具有延續(xù)性表述的行為，已超出正當(dāng)商業(yè)宣傳范疇。結(jié)合消費者實際產(chǎn)生的認(rèn)知混淆及退貨反饋，可以認(rèn)定該行為具有明顯的誤導(dǎo)故意：一方面利用A公司產(chǎn)品已建立的商譽(yù)，另一方面通過暗示產(chǎn)品迭代關(guān)系不當(dāng)攫取競爭優(yōu)勢，構(gòu)成法律禁止的混淆行為。

本案的特殊性在于，混淆行為的實施主體涉及直播服務(wù)機(jī)構(gòu)與商品經(jīng)營者共同參與，手段上突破了傳統(tǒng)標(biāo)識模仿的單一模式，轉(zhuǎn)而通過話術(shù)設(shè)計、場景布置等更具隱蔽性的方式制造產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性假象。對此，反不正當(dāng)競爭法第六條第四項的兜底條款，正是針對新型不正當(dāng)競爭手段所設(shè)置的法律屏障，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)緊扣“是否產(chǎn)生混淆可能性”這一核心要件，結(jié)合商品關(guān)聯(lián)度、受眾認(rèn)知特點、行為具體場景等要素綜合認(rèn)定。同時，B公司在店鋪發(fā)表聲明詆毀A公司商品的行為，觸犯了反不正當(dāng)競爭法第十一條關(guān)于商業(yè)詆毀的規(guī)定。商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，編造、傳播虛假信息損害競爭對手的這些權(quán)益，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場主體在追求商業(yè)創(chuàng)新的同時，更應(yīng)恪守商業(yè)道德底線。合作方轉(zhuǎn)換時，應(yīng)建立有效的商業(yè)信息隔離機(jī)制，避免不當(dāng)使用前合作方商業(yè)成果。產(chǎn)品宣傳應(yīng)確保表述客觀準(zhǔn)確，不得使用可能引發(fā)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)聯(lián)想的模糊表述。無論是電商直播還是其他商業(yè)活動，均應(yīng)尊重競爭對手，依靠產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)贏得市場，而非通過詆毀他人獲取利益。一旦實施不正當(dāng)競爭行為，不僅將損害自身商業(yè)形象，還會面臨法律制裁，可謂得不償失。因此，企業(yè)在經(jīng)營過程中，務(wù)必嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，維護(hù)公平有序的市場競爭環(huán)境。