關(guān)于印發(fā)《檢察技術(shù)支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查典型案例》的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：

為深入貫徹《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察技術(shù)工作的意見》，切實(shí)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作，根據(jù)《最高人民檢察院2025年典型案例工作計(jì)劃》，現(xiàn)將選編的6個(gè)檢察技術(shù)支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查典型案例印發(fā)給你們，供參考借鑒。

最高人民檢察院

2025年9月1日

案例一

石某盜竊案

【關(guān)鍵詞】

網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪? 引導(dǎo)偵查? 追加起訴? 技術(shù)性證據(jù)專門審查?

【基本案情及訴訟過程】

2023年4月，犯罪嫌疑人石某侵入北京某通信公司、浙江某科技公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，按照他人提供的手機(jī)號(hào)碼和充值金額，向公司服務(wù)器發(fā)送話費(fèi)充值指令，為他人非法充值話費(fèi)1.6萬余筆，造成損失337萬余元。2023年4月13日，北京市公安局通州分局以北京某通信公司被侵害事實(shí)立案?jìng)刹椤?023年7月3日，北京市通州區(qū)人民檢察院介入引導(dǎo)偵查，并委托北京市人民檢察院司法鑒定中心提供技術(shù)支持。2024年6月21日，被告人石某因犯盜竊罪，被法院判處有期徒刑十四年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年。

【技術(shù)辦案過程】

（一）實(shí)質(zhì)化審查電子數(shù)據(jù)，證實(shí)行為人采用技術(shù)手段實(shí)施盜竊行為，為指控犯罪、準(zhǔn)確定性提供有力支持。檢察技術(shù)人員與承辦檢察官共同調(diào)閱案件卷宗，詳細(xì)分析被告人供述、偵查機(jī)關(guān)移送的原始電子數(shù)據(jù)和檢驗(yàn)報(bào)告等，重點(diǎn)審查涉案電腦中“黑客”常用工具、日志等，結(jié)合WEB攻防技術(shù)原理和被侵害公司的業(yè)務(wù)邏輯，梳理出應(yīng)用日志、網(wǎng)絡(luò)連接、底層數(shù)據(jù)等，查明了石某非法入侵被侵害公司服務(wù)器的事實(shí)，并還原了石某實(shí)施非法充值的技術(shù)邏輯。

（二）通過自行補(bǔ)充偵查和技術(shù)性證據(jù)專門審查，有力駁斥行為人的辯解。為印證犯罪嫌疑人石某辯解其未實(shí)施犯罪行為的虛假性，檢察技術(shù)人員按照規(guī)定對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行專門審查，配合承辦檢察官開展自行補(bǔ)充偵查工作。主要運(yùn)用取證軟件重新固定作案工具存儲(chǔ)設(shè)備介質(zhì)鏡像文件，提取網(wǎng)絡(luò)連接日志、遠(yuǎn)程連接信息、數(shù)據(jù)文件等電子數(shù)據(jù)，提煉出使用遠(yuǎn)程工具掃描、連接被害公司服務(wù)器IP、非法充值IP痕跡，以及異常訂單格式化充值指令等關(guān)鍵證據(jù)。特別是通過石某發(fā)送格式化充值指令中手機(jī)號(hào)碼這一參數(shù)，發(fā)現(xiàn)與被害公司充值訂單的手機(jī)號(hào)碼和充值金額等高度吻合，補(bǔ)強(qiáng)了石某網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份同一性，進(jìn)而查明石某作案與被害公司服務(wù)器被侵入之間的關(guān)聯(lián)性。

（三）全面梳理海量電子數(shù)據(jù)，通過檢索技術(shù)分析發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪線索。在實(shí)質(zhì)化審查電子數(shù)據(jù)過程中，檢察技術(shù)人員通過底層數(shù)據(jù)檢索技術(shù)分析網(wǎng)絡(luò)連接情況，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人石某使用犯罪工具高頻訪問非涉案充值平臺(tái)服務(wù)器、連接配置非涉案數(shù)據(jù)庫等操作記錄，并與承辦檢察官共同分析案件還存在的其他線索。經(jīng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查發(fā)現(xiàn)，石某利用相同手段對(duì)浙江某科技公司實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為，造成205萬余元損失，檢察機(jī)關(guān)追加起訴了該起盜竊數(shù)額特別巨大的犯罪事實(shí)。

【典型意義】

構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的證明體系，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門審查，有助于厘清網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)原理和攻擊過程，準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)。特別是在辦理高技術(shù)性、海量數(shù)據(jù)等類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要全面客觀審查電子數(shù)據(jù)，及時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握取證方向和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)漏捕漏訴等線索，提高案件辦理的質(zhì)量和效率。

案例二

王某故意殺人案

【關(guān)鍵詞】

故意殺人? 犯罪現(xiàn)場(chǎng)重建? 法醫(yī)審查? 心理測(cè)試? 排除正當(dāng)防衛(wèi)

【基本案情及訴訟過程】

犯罪嫌疑人王某（女）與被害人周某（歿年50歲）系夫妻關(guān)系。2022年8月22日，周某被發(fā)現(xiàn)死于某出租房?jī)?nèi)，其頸部和腹部等部位有銳器創(chuàng)。王某歸案后，稱其遭到周某持刀捅刺腹部，后趁周某不備奪刀進(jìn)行反殺。公安機(jī)關(guān)將本案移送審查起訴，但認(rèn)為因案發(fā)時(shí)只有王某和周某二人，且對(duì)王某進(jìn)行心理測(cè)試并采用監(jiān)獄偵查等方式，均未發(fā)現(xiàn)王某有虛假供述跡象，無法排除王某可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)重建了王某持刀捅殺周某后自傷的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)心理測(cè)試技術(shù)人員審查了公安機(jī)關(guān)心理測(cè)試報(bào)告，排除了錯(cuò)誤結(jié)論。2024年5月8日，被告人王某因犯故意殺人罪，被法院判處有期徒刑十二年，王某未提出上訴。

【技術(shù)辦案過程】

（一）法醫(yī)專門審查，厘清案件關(guān)鍵時(shí)序。檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)配合承辦檢察官閱卷，開展技術(shù)性證據(jù)專門審查，并引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)復(fù)勘現(xiàn)場(chǎng)，重現(xiàn)案發(fā)時(shí)情況：周某有抵抗傷，有被追擊及失去抵抗后遭攻擊等損傷特征。周某的血跡分布廣泛，含運(yùn)動(dòng)及靜止等多種形態(tài)，血跡形態(tài)反映其有逃跑、躲避、倒地等動(dòng)態(tài)行為。周某尸體最終為右側(cè)臥位，但左胸創(chuàng)口血跡流向和背部血跡空白區(qū)，以及尸體上王某所留滴落狀血跡，提示王某出血時(shí)間應(yīng)當(dāng)在周某死亡之后。同時(shí)，王某腹部7處刺創(chuàng)集中且無抵抗傷，腹部損傷對(duì)應(yīng)睡衣破口有三處試刺痕跡，符合自殘行為；王某的血跡集中于自身周邊及床周，多為靜態(tài)滴落，其所途經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)血跡均為周某所留，提示當(dāng)時(shí)王某自身可能并未出血。通過犯罪現(xiàn)場(chǎng)重建，法醫(yī)給出王某遭受家暴后先持刀追擊捅殺周某，再刺割自己腹部、頸部進(jìn)行自殘的審查意見。

（二）心理測(cè)試技術(shù)專門審查，排除錯(cuò)誤測(cè)試結(jié)論。浙江省人民檢察院根據(jù)檢察技術(shù)“一體化使用”機(jī)制，指派浙江省寧波市人民檢察院心理測(cè)試技術(shù)人員對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的心理測(cè)試報(bào)告開展專門審查。審查發(fā)現(xiàn)，王某接受測(cè)試時(shí)生理、心理狀態(tài)不符合要求，并且存在測(cè)試問題設(shè)置不規(guī)范等問題，特別是公安機(jī)關(guān)心理測(cè)試技術(shù)人員不具備資質(zhì)，不足以作為輔助審查、判斷證據(jù)的參考。

（三）法醫(yī)作為有專門知識(shí)的人出庭。浙江省溫州市人民檢察院于2024年2月21日以故意殺人罪對(duì)王某提起公訴。檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)作為有專門知識(shí)的人出庭，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證、死傷者損傷特征等，當(dāng)庭還原了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的全貌和相關(guān)事實(shí)細(xì)節(jié)等案件信息，有力反駁了王某關(guān)于防衛(wèi)殺人的辯解。庭審過程中，王某首次供認(rèn)了持刀捅刺周某致其死亡，后持刀切割自己形成造作傷的事實(shí)。

【典型意義】

對(duì)于封閉空間發(fā)生的命案，犯罪嫌疑人到案后往往辯稱自身系正當(dāng)防衛(wèi)或被害人系自殺、意外死亡等。辦理此類案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要綜合發(fā)揮檢察法醫(yī)、心理測(cè)試等技術(shù)專業(yè)優(yōu)勢(shì)，協(xié)同開展技術(shù)性證據(jù)專門審查和犯罪現(xiàn)場(chǎng)重建等工作，同時(shí)聚焦庭審實(shí)質(zhì)化，指派技術(shù)人員作為有專門知識(shí)的人出庭進(jìn)行解釋說明，使技術(shù)性證據(jù)通俗易懂，切實(shí)提升庭審效果。

案例三

沈某某等8人污染環(huán)境案

【關(guān)鍵詞】

環(huán)境污染? 危險(xiǎn)廢物鑒別? 技術(shù)性證據(jù)專門審查? 有專門知識(shí)的人出庭

【基本案情及訴訟過程】

2021年5月14日，犯罪嫌疑人沈某某將經(jīng)營的江蘇省某公司應(yīng)急池內(nèi)32.16噸油污，經(jīng)王某某、許某某、蔡某某、于某某、杜某某、武某某、姚某某等人層層聯(lián)系，由貨車司機(jī)牛某某運(yùn)輸，傾倒在河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)某垃圾消納場(chǎng)，造成環(huán)境污染。2021年5月期間，又傾倒6車油污至該垃圾消納場(chǎng)。經(jīng)鑒定，傾倒在該垃圾消納場(chǎng)的黑色粘稠狀物質(zhì)和沾染黑色粘稠狀物質(zhì)油污屬于危險(xiǎn)廢物。河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院綜合全案證據(jù)，通過委托開展技術(shù)性證據(jù)專門審查、邀請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭等方式，認(rèn)定污染環(huán)境違法犯罪事實(shí)。2024年11月15日，被告人沈某某等8人因犯污染環(huán)境罪，被法院分別判處相應(yīng)刑罰。

【技術(shù)辦案過程】

（一）對(duì)危險(xiǎn)廢物鑒別方法進(jìn)行專門審查。辯護(hù)律師提出偵查階段鑒定機(jī)構(gòu)在涉案現(xiàn)場(chǎng)提取5份樣品中僅檢測(cè)其中3份樣品超標(biāo)，質(zhì)疑危險(xiǎn)廢物鑒別方法涉嫌違規(guī)。河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院委托最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心對(duì)涉案鑒定意見進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門審查。檢察技術(shù)人員審查認(rèn)為，鑒定意見中危險(xiǎn)廢物鑒別方法符合《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ 298-2019）中規(guī)定的“最小采樣份樣數(shù)為5個(gè)、超標(biāo)份樣數(shù)≥2個(gè)即可判定該固體廢物具有危險(xiǎn)特性”要求。

（二）對(duì)危險(xiǎn)廢物類別歸屬進(jìn)行專門審查。鑒定意見認(rèn)為涉案現(xiàn)場(chǎng)傾倒油污狀物質(zhì)屬廢礦物油與含廢礦物油廢物（危險(xiǎn)廢物類別HW08），與涉案源頭企業(yè)產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物精（蒸）餾殘?jiān)悇e為HW11）不相符。辯護(hù)律師提出涉案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)廢物并非涉案源頭企業(yè)產(chǎn)生。檢察技術(shù)人員審查認(rèn)為，石油溶劑是石油經(jīng)蒸餾精制得到的輕質(zhì)產(chǎn)物，其主要成分包括多種烷烴、環(huán)烷烴和芳香烴等，與《國家危險(xiǎn)廢物名錄》中危險(xiǎn)廢物無唯一性對(duì)應(yīng)關(guān)系，鑒定意見通過檢測(cè)石油溶劑一項(xiàng)指標(biāo)能夠認(rèn)定涉案廢物屬具有毒性危險(xiǎn)特性的危險(xiǎn)廢物，在需要進(jìn)一步檢測(cè)危險(xiǎn)廢物類別時(shí)，未對(duì)涉案廢物中其他主要有害成分進(jìn)行檢測(cè)，直接將危險(xiǎn)廢物類別認(rèn)定為HW08的依據(jù)不足。

（三）技術(shù)人員作為有專門知識(shí)的人出庭。由于涉案現(xiàn)場(chǎng)傾倒廢物已全部被清理，不具備重新鑒定條件，2024年8月13日，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院向法院申請(qǐng)由最高人民檢察院檢察技術(shù)人員作為有專門知識(shí)的人出庭，針對(duì)危險(xiǎn)廢物類別歸屬、鑒別方法等專業(yè)問題發(fā)表意見。庭審中，檢察技術(shù)人員從專業(yè)角度解釋該鑒定意見認(rèn)定的涉案廢物屬于危險(xiǎn)廢物符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，但認(rèn)定危險(xiǎn)廢物類別依據(jù)不足。出具鑒定意見鑒定人當(dāng)庭認(rèn)可上述內(nèi)容，認(rèn)為受限于鑒定時(shí)危險(xiǎn)廢物來源尚不確定，僅通過檢測(cè)石油溶劑一項(xiàng)指標(biāo)即作出危險(xiǎn)廢物類別為HW08的鑒定意見確實(shí)存在瑕疵。針對(duì)辯護(hù)律師提出危險(xiǎn)廢物鑒別方法涉嫌違規(guī)的質(zhì)疑，檢察技術(shù)人員當(dāng)庭對(duì)危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容予以解釋說明。

【典型意義】

危險(xiǎn)廢物鑒別是辦理非法傾倒固體廢物污染環(huán)境案件必經(jīng)程序和重要環(huán)節(jié)，對(duì)定罪量刑起到一錘定音作用。針對(duì)此類專業(yè)性強(qiáng)的危險(xiǎn)廢物鑒別問題，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化“業(yè)務(wù)+技術(shù)”協(xié)作配合，充分發(fā)揮技術(shù)性證據(jù)專門審查和有專門知識(shí)的人出庭訴輔助辦案作用，圍繞庭審中存在爭(zhēng)議的專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行解釋說明，有利于補(bǔ)強(qiáng)關(guān)鍵性證據(jù)證明力，切實(shí)提升此類案件庭審效果。

案例四

王某濫用職權(quán)案

【關(guān)鍵詞】

濫用職權(quán)? 暫予監(jiān)外執(zhí)行? 技術(shù)性證據(jù)專門審查? 文書鑒定

【基本案情及訴訟過程】

2014年2月25日，罪犯黃某因犯詐騙罪被判處有期徒刑十三年，被投送江蘇省某監(jiān)獄服刑。2016年4月1日，黃某因患右腎癌被批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，社區(qū)矯正地為江蘇省連云港市某縣，2022年8月26日被收監(jiān)執(zhí)行。2024年，江蘇省連云港市連云區(qū)人民檢察院在辦理黃某參與的另一起詐騙案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)其作為暫予監(jiān)外執(zhí)行對(duì)象，長(zhǎng)期居住在連云區(qū)并仍繼續(xù)從事詐騙活動(dòng)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇省連云港市某縣司法工作人員王某涉嫌偽造社區(qū)矯正材料，導(dǎo)致黃某長(zhǎng)期脫管。2025年2月8日，被告人王某因犯濫用職權(quán)罪，被法院判處有期徒刑二年，緩刑三年。

【技術(shù)辦案過程】

（一）通過大數(shù)據(jù)篩查比對(duì)關(guān)聯(lián)分析，明確偵查方向。檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員依托本地社區(qū)矯正信息平臺(tái)，對(duì)黃某的社區(qū)矯正系統(tǒng)中的監(jiān)管臺(tái)賬、實(shí)時(shí)位置數(shù)據(jù)、手機(jī)定位數(shù)據(jù)、請(qǐng)銷假記錄和財(cái)付通消費(fèi)記錄等進(jìn)行大數(shù)據(jù)篩查比對(duì)，發(fā)現(xiàn)黃某在2017年至2020年期間頻繁離開社區(qū)矯正地并且未履行請(qǐng)假手續(xù)，嚴(yán)重違反社區(qū)矯正相關(guān)規(guī)定。特別是通過數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)分析，發(fā)現(xiàn)黃某醫(yī)療文書與詐騙犯罪時(shí)間、地點(diǎn)存在時(shí)空重疊，為檢察偵查部門鎖定社區(qū)矯正執(zhí)法環(huán)節(jié)存在的瀆職犯罪線索提供了明確方向。

（二）開展法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查，確定成案關(guān)鍵。檢察偵查部門受理案件后，為明確黃某病情嚴(yán)重程度是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件，以及暫予監(jiān)外執(zhí)行條件何時(shí)消失等問題，委托檢察技術(shù)部門進(jìn)行審查。通過審查黃某近7年來120余份醫(yī)療文書及病情診斷意見書，發(fā)現(xiàn)2017年以來黃某一直未進(jìn)行過術(shù)后相關(guān)治療，其影像學(xué)檢查顯示并無癌細(xì)胞復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移等情況，已不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其病情診斷不規(guī)范，收監(jiān)前3次病情診斷無相應(yīng)省級(jí)人民政府指定醫(yī)院病歷資料。此外，黃某在社區(qū)矯正期間頻繁跨省、市、縣活動(dòng)，五項(xiàng)日常生活自理能力篩查均屬正常，排除其生活不能自理的診斷意見。

（三）進(jìn)行文書鑒定，鎖定偽造病情診斷等重要證據(jù)。檢察偵查部門委托江蘇省人民檢察院司法鑒定中心對(duì)黃某病情診斷意見書中簽名字跡和印文的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。結(jié)果顯示黃某病情診斷意見書中診斷醫(yī)師的6處關(guān)鍵簽名字跡均非本人所寫，印文系醫(yī)院印章真實(shí)蓋印形成。檢察偵查部門依據(jù)文書鑒定意見，鎖定司法工作人員王某偽造黃某病情診斷等證據(jù)，排除社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提供的多份虛假醫(yī)學(xué)診斷、生活不能自理診斷等，進(jìn)一步深挖發(fā)現(xiàn)王某其他3條偽造文書線索。2025年2月，檢察機(jī)關(guān)向作出病情診斷的醫(yī)院，就病情診斷不規(guī)范、違規(guī)使用公章等問題發(fā)出檢察建議，督促醫(yī)院規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷工作。

【典型意義】

針對(duì)類似暫予監(jiān)外執(zhí)行領(lǐng)域司法工作人員瀆職犯罪，檢察機(jī)關(guān)要綜合運(yùn)用“大數(shù)據(jù)篩查+法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查+文書鑒定”技術(shù)手段，通過大數(shù)據(jù)比對(duì)社區(qū)矯正數(shù)據(jù)，結(jié)合法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查，以及筆跡鑒定分辨簽名真?zhèn)蔚确绞剑_展多專業(yè)協(xié)同作戰(zhàn)，固定關(guān)鍵事實(shí)證據(jù)，為辦案提供核心定罪量刑依據(jù)，支撐檢察偵查工作。

案例五

李某甲故意殺人案

【關(guān)鍵詞】

技術(shù)性證據(jù)專門審查? 多專業(yè)協(xié)同? 故意殺人案

【基本案情及訴訟過程】

2016年4月，犯罪嫌疑人李某甲離婚，其子李某乙（2012年5月23日出生）一直隨祖父李某丙生活。2020年起，李某甲與其子單獨(dú)生活。從2022年10月開始，李某甲阻止李某乙上學(xué)和外出，并拒絕他人與李某乙見面。2023年4月26日，李某乙被發(fā)現(xiàn)死于家中，公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪對(duì)李某甲立案?jìng)刹?。李某甲否認(rèn)犯罪，其辯護(hù)人提出李某乙可能存在自身疾病或潛在性疾病，其死亡結(jié)果不能完全歸責(zé)于李某甲。檢察機(jī)關(guān)通過多種技術(shù)手段輔助認(rèn)定李某甲作為李某乙的監(jiān)護(hù)人，明知其生命垂危拒不救助且阻止他人施救，導(dǎo)致李某乙死亡，構(gòu)成故意殺人罪。2024年7月13日，被告人李某甲因犯故意殺人罪，被法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

【技術(shù)辦案過程】

（一）對(duì)于鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)專門審查，重構(gòu)被害人死因鏈條。李某乙初次死因鑒定意見認(rèn)定其符合飲食不規(guī)律、長(zhǎng)期營養(yǎng)不良引起重度肝脂肪變性伴點(diǎn)狀壞死，導(dǎo)致肝功能障礙、衰竭和急性壞疽性膽囊炎而死亡。經(jīng)山東省、市、縣三級(jí)檢察技術(shù)部門法醫(yī)聯(lián)合審查發(fā)現(xiàn)以下問題：原鑒定意見認(rèn)定死者患有急性壞疽性膽囊炎并做為死因之一，但未提取膽囊進(jìn)行病理檢驗(yàn)，僅憑膽囊顏色改變認(rèn)定急性壞疽性膽囊炎，認(rèn)定依據(jù)不足；尸體檢驗(yàn)不到位，部分判定營養(yǎng)不良的檢驗(yàn)項(xiàng)目未進(jìn)行；死者體表10余處新舊皮下出血的損傷，未論證其在死因中作用；死者飲食不規(guī)律的推定，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。為厘清上述問題，檢察技術(shù)部門啟動(dòng)重新鑒定，最終認(rèn)定李某乙死因系長(zhǎng)期營養(yǎng)不良致重度肝脂肪變性，引發(fā)多器官功能衰竭死亡，其體表損傷新舊程度不一，且膽囊無病變。該意見重構(gòu)了被害人的死因鏈條，揭示了被害人生前曾經(jīng)歷長(zhǎng)期虐待的客觀事實(shí)。

（二）對(duì)于涉案電子數(shù)據(jù)恢復(fù)和提取，鎖定“明知垂?！钡闹饔^故意等關(guān)鍵證據(jù)。案發(fā)后，李某甲主動(dòng)向偵查人員反映手機(jī)損壞，偵查人員用技術(shù)手段恢復(fù)其手機(jī)，發(fā)現(xiàn)里面內(nèi)容已刪除。檢察技術(shù)人員恢復(fù)了被刪除數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)李某甲在案發(fā)前兩日及當(dāng)日均撥打過一名火化車司機(jī)電話。該司機(jī)證實(shí)李某甲曾當(dāng)面稱“家中有人快去世，需預(yù)約火化車輛”，案發(fā)當(dāng)天又兩次撥打其電話稱“人已去世，下午用車”。時(shí)間節(jié)點(diǎn)與被害人死亡進(jìn)程高度吻合，證實(shí)李某甲主觀上明知被害人處于生命垂危的狀態(tài)。

（三）對(duì)于音視頻證據(jù)降噪和清晰化處理，還原“阻止施救”案件事實(shí)。偵查過程中，偵查人員獲得數(shù)段于案發(fā)前一天傍晚李某丙到李某甲家探望的監(jiān)控視頻。但因監(jiān)控探頭不能拍攝到屋內(nèi)情況，且聲音極為模糊，故一直未被作為重要證據(jù)。檢察技術(shù)人員對(duì)音視頻進(jìn)行清晰化和降噪處理，復(fù)原了大部分對(duì)話內(nèi)容。證實(shí)李某甲因懷疑李某乙非親生，拒絕李某丙探望，稱“李某乙已兩月未進(jìn)食、無法行走，就要餓死李某乙”。當(dāng)李某丙提出接走李某乙時(shí)，李某甲稱“一拳打死李某乙”。該證據(jù)還原了李某甲阻止施救行為并希望或放任被害人死亡的主觀故意。

【典型意義】

辦理故意殺人案中，遇到被告人拒不認(rèn)罪且缺乏直接證據(jù)等情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要通過法醫(yī)學(xué)、電子證據(jù)、聲像資料等多專業(yè)協(xié)同作戰(zhàn)，綜合運(yùn)用多種技術(shù)手段對(duì)被害人死亡原因進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，完善案件證據(jù)體系，提升證據(jù)證明力，以檢察技術(shù)賦能高質(zhì)效辦案。

案例六

李某社區(qū)矯正監(jiān)督案

【關(guān)鍵詞】

社區(qū)矯正監(jiān)督? 一體化辦案? DNA鑒定? 實(shí)質(zhì)化審查???

【基本案情及訴訟過程】

犯罪嫌疑人李某，案發(fā)前為上海某醫(yī)藥科技股份有限公司醫(yī)藥銷售。2023年7月31日，李某因犯詐騙罪被遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元整。判決生效執(zhí)行期間，李某以身患疾病為由，提出暫予監(jiān)外執(zhí)行申請(qǐng)。2023年12月11日，李某經(jīng)遼寧省政府指定罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行診斷檢查醫(yī)院診斷為肺腺癌。2024年2月7日，遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院決定將李某暫予監(jiān)外執(zhí)行，依法實(shí)行社區(qū)矯正。2024年6月至9月，遼寧省沈陽市人民檢察院對(duì)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展巡回檢察，發(fā)現(xiàn)李某的病情診斷存在疑點(diǎn)，經(jīng)提取李某實(shí)際血液樣本與其診斷為肺癌病理組織進(jìn)行DNA比對(duì)，確定兩者不屬于同一個(gè)體。2024年12月6日，遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院作出對(duì)李某收監(jiān)執(zhí)行的決定。

【技術(shù)辦案過程】

（一）審查病歷材料，發(fā)現(xiàn)案件線索。檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)在審查111名社區(qū)矯正對(duì)象病歷材料時(shí)，篩查出李某的病情存在多處疑點(diǎn)：2023年8月3日，法院判決李某詐騙罪僅3天后，李某就被檢查出肺惡性腫瘤伴胸水，而在同一家醫(yī)院2023年3月CT檢查雙肺未見明顯異常，不符合疾病一般發(fā)展規(guī)律；李某選擇在當(dāng)?shù)匾凰?jí)醫(yī)院治療癌癥，而非沈陽市其他醫(yī)療水平更高的三級(jí)甲等醫(yī)院，不符合癌癥患者常規(guī)治療行為；李某在申請(qǐng)保外就醫(yī)期間一直有規(guī)律的進(jìn)行化療，卻在被實(shí)行社區(qū)矯正后立即停止化療，不符合一般治療癌癥療程。同時(shí)，結(jié)合李某長(zhǎng)期從事醫(yī)藥銷售業(yè)務(wù)且與醫(yī)務(wù)人員接觸密切等職業(yè)特點(diǎn)，得出李某肺腺癌病情診斷涉嫌造假的判斷。

（二）組織醫(yī)學(xué)調(diào)查，明確辦案方向。檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)收集了李某完整的醫(yī)療病志及影像學(xué)檢查資料，針對(duì)李某病情診斷與治療方案向臨床腫瘤科專家咨詢，專家指出李某治療方案存在多處不符合相關(guān)醫(yī)學(xué)行業(yè)指南。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步調(diào)取了李某組織病理學(xué)切片，并聘請(qǐng)臨床病理科專家會(huì)診，得出李某雖然符合肺腺癌診斷意見，但不能排除李某假借其他肺癌病人的肺組織騙取診斷的可能性，于是向檢察官提出對(duì)用以診斷肺癌的病理組織切片和蠟塊進(jìn)行DNA鑒定。

（三）進(jìn)行DNA鑒定，鎖定關(guān)鍵證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)建議依法提取李某血液樣本與醫(yī)院留存的李某肺組織病理標(biāo)本進(jìn)行DNA鑒定。由于診斷李某肺癌的肺組織標(biāo)本經(jīng)過酒精脫水及石蠟包埋等處理，DNA物質(zhì)破壞嚴(yán)重，同時(shí)其病情診斷時(shí)采用肺組織穿刺方式取材的病理標(biāo)本組織極少。法醫(yī)提出用切片機(jī)每次切取幾微米厚度組織的方式進(jìn)行取材的設(shè)想。通過多次驗(yàn)證，成功采用切片機(jī)連續(xù)切取組織，提取到檢材DNA。經(jīng)與李某本人的血液樣本DNA進(jìn)行比對(duì)，結(jié)果顯示兩者不屬于同一個(gè)體，證明李某肺腺癌病情診斷造假的事實(shí)。

【典型意義】

檢察機(jī)關(guān)辦理社區(qū)矯正監(jiān)督案件中要加強(qiáng)實(shí)質(zhì)化審查，特別是針對(duì)保外就醫(yī)社區(qū)矯正對(duì)象病歷材料審查時(shí)，遇到書面審查難以認(rèn)定的情況，要綜合運(yùn)用各類技術(shù)手段，必要時(shí)可聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域醫(yī)學(xué)專家研判社區(qū)矯正對(duì)象繼續(xù)保外就醫(yī)必要性等問題，協(xié)助進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，力求實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。