□ 本報(bào)記者 張海燕

近日，“海底撈小便門”案在上海市黃浦區(qū)人民法院宣判。海底撈“退一賠十”后，向侵權(quán)人索賠超2300萬(wàn)元。

因兩名涉案男子均為未成年人，黃浦法院判決唐某及其父母、吳某某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元（唐某、吳某某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）。

有網(wǎng)友戲稱“一泡尿損失220萬(wàn)元”，代價(jià)不小。法院究竟為何作出如此判決？《法治日?qǐng)?bào)》記者邀請(qǐng)專家解讀此案的法理邏輯和社會(huì)意義，闡明判決金額作出依據(jù)。

上傳視頻損商譽(yù)

法院調(diào)查顯示，今年2月24日凌晨，唐某（男，17歲）、吳某某（男，17歲）在上海某海底撈門店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。

2月27日，吳某某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡(luò)快速傳播，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和公眾討論。

3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱將涉事門店內(nèi)的餐具全部銷毀換新，對(duì)整個(gè)門店深度消毒，并對(duì)事發(fā)時(shí)段到換新消毒這段時(shí)間內(nèi)堂食用餐的4109單客戶全額退還餐費(fèi)，進(jìn)行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。

3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司至黃浦法院起訴，訴請(qǐng)要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失共計(jì)2300萬(wàn)元及維權(quán)開支10萬(wàn)元，承擔(dān)上海某餐飲公司支出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)0.93萬(wàn)元。

在華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)金可可教授看來(lái)，本案受侵害客體有二：一為涉事門店餐具所有權(quán)，二是海底撈的商譽(yù)，對(duì)此應(yīng)分別處理。

“兩未成年人向火鍋內(nèi)小便，侵犯原告對(duì)其餐具的所有權(quán)，致使原告對(duì)顧客的餐飲產(chǎn)品具有瑕疵，因此須對(duì)顧客負(fù)瑕疵責(zé)任，由此導(dǎo)致減價(jià)退賠的損失；同時(shí)也致使原告將全店餐具換新、整店清潔消毒，屬于消除瑕疵的必要費(fèi)用，兩未成年人及其監(jiān)護(hù)人就此應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！苯鹂煽烧f(shuō)。

他說(shuō)，吳某某將案涉視頻上傳，唐某參與形成該視頻且未采取相應(yīng)措施預(yù)防視頻上傳，是商譽(yù)受損的主要原因。原告因商譽(yù)受侵害，一定期間內(nèi)營(yíng)收下降，屬所失利益，所受損失與商譽(yù)所受侵害之間具有事實(shí)及法律上因果關(guān)系，應(yīng)予賠償。此外，原告超出餐飲合同項(xiàng)下瑕疵責(zé)任法定范圍向顧客進(jìn)行退賠，是為恢復(fù)其商譽(yù)，作為恢復(fù)原狀的必要費(fèi)用，亦應(yīng)在合理、必要范圍內(nèi)予以賠償。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)朱曉喆教授認(rèn)為，企業(yè)的名譽(yù)權(quán)具有商業(yè)價(jià)值。在該案中，海底撈主張的賠償依據(jù)主要來(lái)自對(duì)四千多單客戶的十倍賠償，是企業(yè)自主選擇的挽回品牌信任度的措施，與侵權(quán)行為不具有相當(dāng)因果關(guān)系，難以被法院全額支持。

賠償金額應(yīng)合理

針對(duì)海底撈提出的高額賠償款，黃浦法院認(rèn)為，關(guān)于餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)，侵權(quán)行為直接導(dǎo)致餐具污染及衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)消費(fèi)者對(duì)涉事門店的衛(wèi)生安全質(zhì)疑和消費(fèi)抵觸，涉事門店全店換新餐具、全面消毒屬必要措施，但具體費(fèi)用構(gòu)成存在自行估算情況，法院綜合在案相關(guān)證據(jù)，酌情支持13萬(wàn)元。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失，從侵權(quán)行為發(fā)生至涉事門店全面消毒前，在涉事門店堂食消費(fèi)者的事后心理不適可想而知，消費(fèi)者的服務(wù)體驗(yàn)與支付的對(duì)價(jià)不匹配。侵權(quán)行為已引發(fā)普通公眾對(duì)海底撈品牌的負(fù)面評(píng)價(jià)，而前述消費(fèi)者的負(fù)面感受更加強(qiáng)烈，疊加形成對(duì)海底撈品牌的整體負(fù)面評(píng)價(jià)，企業(yè)商譽(yù)由此遭遇貶損?；诖?，企業(yè)向前述消費(fèi)者全額退款。既有對(duì)消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也有對(duì)自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，法院予以支持。

而關(guān)于十倍于消費(fèi)金額的補(bǔ)償支出，無(wú)證據(jù)證明企業(yè)存在明知食品不合格仍經(jīng)營(yíng)的情形，且前述全額退款已起到了合理補(bǔ)償、商譽(yù)修復(fù)的作用，企業(yè)再對(duì)以上消費(fèi)者予以十倍價(jià)款補(bǔ)償，此與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，應(yīng)屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，故法院難予支持。

此外，侵權(quán)行為的負(fù)面影響具有持續(xù)性，即使企業(yè)已采取了積極措施，短期內(nèi)仍會(huì)有部分消費(fèi)者對(duì)前往海底撈門店就餐予以排斥，進(jìn)而造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入減少，該部分損失亦屬商譽(yù)貶損引發(fā)的合理后果，應(yīng)納入賠償范圍。綜合考量侵權(quán)行為影響范圍、合理補(bǔ)償支出、商譽(yù)修復(fù)成本及經(jīng)營(yíng)收入減少等因素，法院酌情支持經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失共計(jì)200萬(wàn)元。

兩原告因共同維權(quán)而存在維權(quán)開支，經(jīng)審核在案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合案情復(fù)雜程度、費(fèi)用支出合理性等因素，法院酌情支持7萬(wàn)元。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)并非本案糾紛必要的費(fèi)用支出，法院不予支持。

“本案判決對(duì)法定要件的審查細(xì)致周全，事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確。在損害賠償額的確定上，充分體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任‘填補(bǔ)’原則，契合商業(yè)實(shí)踐與法律原理，尺度得當(dāng)、邏輯周密?！苯鹂煽烧f(shuō)。

年齡并非免責(zé)符

值得注意的是，盡管唐某、吳某某為未成年人，但綜合案情，黃浦法院認(rèn)為兩人對(duì)自身行為的違法性和法律后果具備認(rèn)知能力，知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容和法律意義，承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。唐某、吳某某各自父母對(duì)未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致兩未成年人實(shí)施侵權(quán)行為?；诖耍ㄔ捍_定六被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。

“判令未成年人單獨(dú)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，體現(xiàn)出對(duì)未成年人成長(zhǎng)的關(guān)懷及對(duì)行為矯正的深層考量，有助于未成年人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能，頗有必要?！苯鹂煽烧f(shuō)，該判決向公眾傳遞“勿以惡小而為之”的積極信號(hào)，還強(qiáng)調(diào)了未成年人教育的重要性，督促監(jiān)護(hù)人切實(shí)履行職責(zé)，引導(dǎo)青少年扣好人生“第一?？圩印?。

對(duì)于220萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償，黃埔法院特別注明，唐某、吳某某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償。

“雖然按照民法典第一千一百八十八條的規(guī)定，未成年人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但黃浦法院考慮到兩被告均已滿17周歲，其對(duì)行為的性質(zhì)應(yīng)有認(rèn)知、承擔(dān)責(zé)任亦未超出其能力，在評(píng)估了承擔(dān)責(zé)任后對(duì)其成長(zhǎng)有警示教育積極作用的基礎(chǔ)上，判決兩未成年人與其父母共同賠禮道歉，并且財(cái)產(chǎn)責(zé)任部分從未成年人財(cái)產(chǎn)中先行支付，不足部分由其父母賠償，既符合立法本意，也體現(xiàn)出未成年人犯錯(cuò)自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其年齡、心智狀態(tài)相適應(yīng)的責(zé)任?！敝鞎詥凑f(shuō)。

朱曉喆還認(rèn)為，本案判決也向社會(huì)宣示，企業(yè)商譽(yù)屬于無(wú)形資產(chǎn)，任何侵害企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽(yù)的行為都應(yīng)受到法律的制約，司法裁判對(duì)于構(gòu)建公平有序的法治化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮著重要的保障和促進(jìn)作用。