楊運(yùn)濤

人工智能生成合成內(nèi)容是一把“雙刃劍”，一方面，其提高了內(nèi)容創(chuàng)作者的創(chuàng)作效率與質(zhì)量，為公眾提供了更豐富、優(yōu)質(zhì)的消費(fèi)內(nèi)容，另一方面，其亦可能成為謠言與虛假信息的“催化劑”，給社會(huì)穩(wěn)定秩序帶來不安定因素。為促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展，規(guī)范人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)，2025年9月1日起施行的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》（以下簡稱《標(biāo)識(shí)辦法》）作出明確規(guī)定，要求用戶在發(fā)布人工智能生成合成內(nèi)容時(shí)主動(dòng)聲明并加以標(biāo)識(shí)，同時(shí)要求網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳播服務(wù)者采取必要措施，規(guī)范相關(guān)內(nèi)容的傳播活動(dòng)。

在《標(biāo)識(shí)辦法》實(shí)施前夕，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，是全國首例“平臺(tái)判定用戶內(nèi)容AI生成”的案件。該案審理法院進(jìn)一步明確，在涉及人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)的爭議中，用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，并提出了更明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。作為全國首例案件，該案不僅回應(yīng)了《標(biāo)識(shí)辦法》有關(guān)用戶聲明義務(wù)與平臺(tái)治理責(zé)任的制度要求，并且為后續(xù)類似爭議的處理提供了可供參考的裁判范式，具有積極的引導(dǎo)作用。

該案中，用戶因其發(fā)布的內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)認(rèn)定為人工智能生成合成內(nèi)容，繼而被處以內(nèi)容隱藏與禁言 一天的處罰，遂提起訴訟，主張平臺(tái)行為構(gòu)成違約。平臺(tái)則主張，依據(jù)雙方簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，其享有內(nèi)容審查與管理的權(quán)利，故其行為并不構(gòu)成違約。由于《標(biāo)識(shí)辦法》暫未施行，審理法院依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》確定平臺(tái)方享有審查權(quán)限，該案的爭議焦點(diǎn)隨即集中于：用戶發(fā)布內(nèi)容是否由人工智能生成，以及應(yīng)由何方承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)于作為原告的用戶而言，審理法院一方面確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步的證明責(zé)任，另一方面又結(jié)合案件事實(shí)與雙方舉證能力，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)?shù)脑俜峙洹１景钢?，原告認(rèn)為，其所發(fā)布的內(nèi)容被平臺(tái)認(rèn)定為由人工智能生成并受到內(nèi)容隱藏與禁言一天的處罰，構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的違約行為。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條與相關(guān)司法解釋，主張合同權(quán)利受到妨害的一方，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利受到妨害的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。因此，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，審理法院有必要進(jìn)一步厘清證明責(zé)任范圍是否僅限于平臺(tái)實(shí)施了相關(guān)限制行為，還是應(yīng)當(dāng)包括其涉案內(nèi)容是否屬于人工智能生成合成內(nèi)容。結(jié)合本案具體情節(jié)，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方，享有對(duì)用戶發(fā)布內(nèi)容的審查與管理的權(quán)利，采取限制措施屬于平臺(tái)履行合同義務(wù)的正常行為。因此，判斷被告是否構(gòu)成違約的關(guān)鍵在于，涉案內(nèi)容是否由人工智能生成。該事實(shí)作為影響平臺(tái)行為是否構(gòu)成違約的關(guān)鍵因素，屬于決定法院裁判的主要事實(shí)。因此，原告在承擔(dān)初步證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其發(fā)布內(nèi)容為人類創(chuàng)作提供具備一定說服力的初步證據(jù)，如創(chuàng)作底稿、原始文檔等。然而，本案審理法院在確認(rèn)原告承擔(dān)初步證明責(zé)任的同時(shí)，進(jìn)一步結(jié)合具體案情和雙方當(dāng)事人的舉證能力，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了合理再分配。原告在庭審中提出，其所發(fā)布內(nèi)容為即時(shí)性創(chuàng)作，客觀上難以提供創(chuàng)作底稿與原始文檔。通常情形下，原告若無法完成舉證，將面臨舉證不能的不利后果。但本案中，涉案內(nèi)容是否為人工智能生成并非無法查證，被告作為平臺(tái)方具備更為充分的舉證條件?？紤]到爭議事實(shí)的可證性與被告的舉證優(yōu)勢，法院將關(guān)鍵事實(shí)的證明責(zé)任部分轉(zhuǎn)移至被告，實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的合理分配。

對(duì)于作為被告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，審理法院一方面明確其在本案中的證明責(zé)任，另一方面還就“涉案內(nèi)容是否由人工智能生成”的主要事實(shí)，設(shè)定了更為具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)民事訴訟法第六十七條、第七十條，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人配合調(diào)查并提交相關(guān)證據(jù)材料。從案件事實(shí)來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在判斷用戶內(nèi)容是否由人工智能生成時(shí)，依賴于自身算法工具，其既是工具的掌握方，又是結(jié)果的判斷方，具備充足的舉證能力。因此，法院要求其承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，具有合法性與合理性。更具啟發(fā)意義的是，該案的審理法院在明確平臺(tái)證明責(zé)任的同時(shí)，還就“涉案內(nèi)容是否為人工智能生成”這一主要事實(shí)提出了具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條，一般合同糾紛中的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能性”，即當(dāng)事人提交的證據(jù)雖然未能讓法官對(duì)待證事實(shí)確信只能如此的程度，但已經(jīng)相信存在極大可能或非?？赡苋绱说某潭取Ｔ凇案叨瓤赡苄浴钡幕A(chǔ)上，法院結(jié)合平臺(tái)使用“算法工具﹢人工復(fù)核”的雙重判定機(jī)制的事實(shí)，對(duì)平臺(tái)提交的證據(jù)分別提出了更具針對(duì)性的要求。具體而言，對(duì)于算法工具的判斷結(jié)果，平臺(tái)應(yīng)圍繞“判斷依據(jù)”和“判斷結(jié)果”提交證據(jù)并作出解釋；對(duì)于人工復(fù)核部分，則應(yīng)提供具備科學(xué)依據(jù)的，以及較強(qiáng)說服力與可信度的佐證材料。然而在本案中，平臺(tái)僅提交了算法備案信息，備案信息又僅表明算法功能為識(shí)別具有安全風(fēng)險(xiǎn)的回答，與涉案內(nèi)容缺乏直接關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，對(duì)于人工復(fù)核部分，平臺(tái)僅解釋“需要非常明確的人類情感特征”才能駁回算法結(jié)果，不具有科學(xué)依據(jù)，亦缺乏較強(qiáng)的說服力和可信度。因此，法院最終判決平臺(tái)應(yīng)當(dāng)展開涉案內(nèi)容的隱藏，刪除用戶在后臺(tái)的違規(guī)處理記錄。

對(duì)于作為司法機(jī)構(gòu)的法院而言，該案對(duì)人工智能生成合成內(nèi)容爭議中的證明責(zé)任分配提供了重要啟示，我國法院未來應(yīng)在此類案件中探索證明責(zé)任倒置模式。作為“誰主張，誰舉證”原則的例外，證明責(zé)任倒置已在我國環(huán)境污染損害、醫(yī)療侵權(quán)等案件中得到適用，其核心在于考慮當(dāng)事人的舉證能力、更有利于權(quán)利保護(hù)等公平因素，將原本應(yīng)由一方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由對(duì)方承擔(dān)。在“平臺(tái)判定用戶內(nèi)容AI生成首案”中，法院雖然采取了初步證明責(zé)任﹢再分配的方式，但從制度設(shè)計(jì)角度出發(fā)，未來可在此類糾紛中由平臺(tái)直接承擔(dān)“涉案內(nèi)容是否由人工智能生成”的證明責(zé)任，更具合理性。

其一，從平臺(tái)與用戶的關(guān)系結(jié)構(gòu)出發(fā)，平臺(tái)顯然處于優(yōu)勢地位。雖然從表面上看，用戶與平臺(tái)之間是平等的合同法律關(guān)系，但在實(shí)際運(yùn)行中，平臺(tái)掌握對(duì)內(nèi)容的審查與處罰權(quán)限，用戶則缺乏有效的反制能力，處于事實(shí)上的弱勢地位。同時(shí)，平臺(tái)作為算法工具的運(yùn)用方與數(shù)據(jù)掌控者，具備遠(yuǎn)強(qiáng)于用戶的舉證能力。因此，從維護(hù)弱勢方合法權(quán)益的角度出發(fā)，要求平臺(tái)承擔(dān)證明責(zé)任更具公平性。

其二，從推動(dòng)算法工具迭代與提高識(shí)別準(zhǔn)確性角度來看，將證明責(zé)任賦予平臺(tái)能夠激活制度激勵(lì)功能。承擔(dān)證明責(zé)任意味著面臨因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這一制度壓力將促使平臺(tái)持續(xù)優(yōu)化算法模型，提高對(duì)人工智能生成內(nèi)容的識(shí)別準(zhǔn)確率，防止錯(cuò)誤標(biāo)記帶來不必要的糾紛，同時(shí)有助于從技術(shù)路徑上防范人工智能生成虛假內(nèi)容影響社會(huì)穩(wěn)定。

面對(duì)人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)必須主動(dòng)發(fā)揮司法功能，回應(yīng)新技術(shù)背景下的權(quán)利保護(hù)與責(zé)任劃分問題。證明責(zé)任作為司法裁判中的核心制度工具，能夠引導(dǎo)技術(shù)發(fā)展方向，規(guī)制行為人的行為。在人工智能相關(guān)案件中，人民法院應(yīng)結(jié)合技術(shù)特性與制度目標(biāo)，在法律層面推動(dòng)人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)安全、可信與可靠的發(fā)展目標(biāo)。

（作者系西南政法大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)2021級(jí)博士研究生）