□ 法治觀察

《解釋》構(gòu)建起一套邏輯嚴(yán)密、操作性強(qiáng)的裁判規(guī)則體系，不僅為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定掩隱罪提供了清晰指引，更有助于從源頭遏制上游犯罪收益非法流轉(zhuǎn)

□ 曾文科

最高人民法院、最高人民檢察院近日發(fā)布了《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并配套發(fā)布一批典型案例。這對(duì)于進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，依法準(zhǔn)確懲治掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪（以下簡(jiǎn)稱“掩隱罪”），保障司法活動(dòng)有序開展具有重要意義。

我國在刑法中規(guī)定掩隱罪，旨在維護(hù)司法秩序。具體而言，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為，維系了上游犯罪形成的違法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，妨害了贓物對(duì)上游犯罪的證明作用，同時(shí)侵害了國家對(duì)贓物的追繳權(quán)以及被害人對(duì)贓物的追回權(quán)。我國歷來重視對(duì)掩隱罪的懲治，尤其近年來出于國際反洗錢合作以及嚴(yán)厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪的實(shí)際需要，亟須進(jìn)一步明確和完善相關(guān)裁判規(guī)則。此次發(fā)布的《解釋》及典型案例，有四點(diǎn)內(nèi)容尤其值得關(guān)注。

第一，針對(duì)當(dāng)前犯罪手段不斷翻新、日趨隱蔽的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，《解釋》對(duì)掩隱罪的行為方式作出清晰界定。除窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等常見手段外，還將“任何足以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為手段”裁判納入規(guī)制范圍。具體包括居間介紹買賣，提供資金賬戶，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，通過轉(zhuǎn)賬或者其他方式轉(zhuǎn)移資金，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等。典型案例直觀地呈現(xiàn)了這些新型手段的危害。比如在此次發(fā)布的“安某某等掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，安某某等三人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，將他人犯罪所得用于購買虛擬貨幣，再以虛擬貨幣形式實(shí)現(xiàn)資金快速轉(zhuǎn)移；在“詹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，某珠寶店店主詹某某在店員提示有人大額購買黃金首飾的行為異常時(shí)，不僅未終止交易，反而在警方告知購金款是電信詐騙犯罪所得時(shí)，仍配合可疑人員完成交易。這些做法使得司法機(jī)關(guān)難以發(fā)現(xiàn)、追繳或分辨贓物，最終被依法認(rèn)定為掩隱罪中的“其他方法”。這種界定既回應(yīng)了新型犯罪手段帶來的挑戰(zhàn)，也為司法機(jī)關(guān)打擊此類犯罪提供了明確法律依據(jù)。

第二，成立掩隱罪要求行為人“明知”是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益?！督忉尅芬?guī)定，明知包括知道或應(yīng)當(dāng)知道。但“應(yīng)當(dāng)知道”并不意味著該罪處罰過失心態(tài)，而是通過綜合審查來推定行為人的故意心態(tài)，具體考量因素包括行為人所接觸的信息、經(jīng)手贓款情況、行為人自身職業(yè)經(jīng)歷、與上游犯罪人的關(guān)系等。在“陳某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，李某將通過合同詐騙獲得的鋪路鋼板交由廢舊金屬回收公司的陳某某處理，陳某某作為長(zhǎng)期從事廢品收購的從業(yè)人員，明知鋼板來源不明，仍以明顯低價(jià)長(zhǎng)期、多次收購轉(zhuǎn)賣。這些客觀事實(shí)足以推定其具有掩隱罪的犯罪故意。與此相對(duì)，如果綜合審查后確認(rèn)行為人確實(shí)不知情，那么即便其原本可能知道掩飾、隱瞞的是犯罪所得及其收益，也不能認(rèn)定為構(gòu)成掩隱罪?？梢哉f，相關(guān)規(guī)定既避免了放縱犯罪，又防止誤傷無過錯(cuò)者，精準(zhǔn)確定了“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三，在定罪量刑方面破除唯數(shù)額論，準(zhǔn)確把握掩隱罪妨害司法秩序的本質(zhì)。《解釋》要求綜合判斷上游犯罪的性質(zhì)及掩飾、隱瞞行為與上游犯罪的關(guān)聯(lián)程度，而不是只看數(shù)額。如在“黃某某、林某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，黃某某、林某某雖然參與轉(zhuǎn)賬的犯罪所得金額巨大，但他們對(duì)涉案銀行賬戶進(jìn)出資金的數(shù)額及去向無法掌控，與上游犯罪人關(guān)系疏遠(yuǎn)，實(shí)際獲利很少，起次要作用，所以被認(rèn)定為從犯。這一做法既避免了機(jī)械司法，又彰顯了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，為實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定掩隱罪以及犯罪參與人的作用大小提供了清晰指引。

第四，認(rèn)定掩隱罪只需要證明上游犯罪事實(shí)存在，不要求上游犯罪的行為人到案或已被追究刑事責(zé)任。這有助于及時(shí)打擊此類犯罪和追繳贓款贓物。在“朱某、劉某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，朱某受他人委托，指使劉某駕駛運(yùn)輸船到指定海域過駁海砂后，再運(yùn)輸至指定地點(diǎn)交付，并讓劉某關(guān)閉船舶自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)（AIS）。由于相關(guān)海域沒有海砂采礦許可，可認(rèn)定涉案海砂是非法采礦所得；結(jié)合關(guān)閉AIS、駕船隱匿行蹤等行為，認(rèn)定朱某、劉某明知運(yùn)輸?shù)暮Ｉ笆欠缸锼?。因此，即便非法采砂的地點(diǎn)不清、非法采砂的行為人未到案，但上游犯罪事實(shí)已經(jīng)查明，并不影響認(rèn)定二人構(gòu)成掩隱罪。

此外，《解釋》在犯罪所得、犯罪所得收益的內(nèi)涵，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪數(shù)額的計(jì)算等方面，均作出明確規(guī)定，構(gòu)建起一套邏輯嚴(yán)密、操作性強(qiáng)的裁判規(guī)則體系。這不僅為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定掩隱罪提供了清晰指引，更有助于從源頭遏制上游犯罪收益非法流轉(zhuǎn)，維護(hù)司法秩序，彰顯了我國依法嚴(yán)懲洗錢及關(guān)聯(lián)犯罪、深化國際反洗錢合作的堅(jiān)定立場(chǎng)。

（作者系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授）