□ 董炳和

關(guān)于生成式人工智能（AIGC）應(yīng)用所衍生出來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論很大，在司法實(shí)務(wù)中各地做法也有所不同。除法律領(lǐng)域外，科技領(lǐng)域及產(chǎn)業(yè)界人士對(duì)于人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也非常關(guān)心，在某種程度上甚至可以說(shuō)是焦慮。而這些焦慮與法律界的爭(zhēng)論存在關(guān)聯(lián)。

其中最為典型的是，關(guān)于人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題，至少有兩種基本上對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成物具有作品的外觀，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人工智能生成物缺乏人類的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

第一種觀點(diǎn)可能會(huì)從2020年修訂著作權(quán)法時(shí)增加的第3條，即關(guān)于作品的定義中得到某種支持；而第二種觀點(diǎn)則可能會(huì)從著作權(quán)法第11條第二款關(guān)于“創(chuàng)作作品的自然人是作者”的規(guī)定中獲得支撐。這兩種觀點(diǎn)雖然看起來(lái)針?shù)h相對(duì)，但有一個(gè)共同點(diǎn)，即都圍繞著一個(gè)關(guān)鍵概念展開(kāi)討論，這一概念就是“獨(dú)創(chuàng)性”。

在著作權(quán)法上，獨(dú)創(chuàng)性是與作者身份密不可分的概念，而作者身份又直接關(guān)系到著作權(quán)的歸屬。在現(xiàn)代著作權(quán)法上，創(chuàng)作作品是獲得作者身份進(jìn)而取得著作權(quán)的事實(shí)依據(jù)。將著作權(quán)分配給一個(gè)沒(méi)有創(chuàng)作作品的人，其法律實(shí)質(zhì)是一個(gè)人可以任意地對(duì)他人創(chuàng)作的成果主張著作權(quán)。這種情況在歷史上確實(shí)存在過(guò)，即1710年英國(guó)安妮法之前的印刷專利或書(shū)商版權(quán)。那是完全取決于君主個(gè)人意愿的君授特權(quán)，而非以創(chuàng)作作品作為事實(shí)依據(jù)的法定權(quán)利。

具體到人工智能生成物，無(wú)論我們是否承認(rèn)其為著作權(quán)法意義上的作品，首先要明確以下基本問(wèn)題：我們打算將權(quán)利分配給誰(shuí)？那個(gè)創(chuàng)作作品的人（亦即作者）還是其他人？到目前為止，甚至可以說(shuō)在將來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，各國(guó)法律均未承認(rèn)人工智能具有法律人格，人工智能不可能享有和行使著作權(quán)法規(guī)定的任何權(quán)利。將權(quán)利分配給人工智能之外的自然人、法人或者非法人組織，無(wú)論是人工智能的用戶、開(kāi)發(fā)者或運(yùn)營(yíng)商，都可能違反著作權(quán)的歷史正當(dāng)性。

當(dāng)然，這并不意味著第二種觀點(diǎn)就是正確的。對(duì)于人工智能完全自主決策，在沒(méi)有人類干預(yù)的情況下自主生成新知識(shí)，實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)出了人工智能自身的“創(chuàng)造性智力勞動(dòng)”。如果法律能夠承認(rèn)這些人工智能體的法律人格，人工智能生成物能夠滿足著作權(quán)法關(guān)于作品的要求和專利法關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造的要求，在技術(shù)層面上將不會(huì)有障礙。當(dāng)然，這需要人類法律的巨大變革，在當(dāng)前我們也只能無(wú)奈地否認(rèn)其作品屬性。但在人工智能輔助或人機(jī)協(xié)同的情況下，不去區(qū)分與識(shí)別人類的貢獻(xiàn)，不考慮人類的行為是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，一般性否認(rèn)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性或作品屬性，難免有些機(jī)械、武斷，存在可商榷之處。

從司法實(shí)務(wù)的角度看，在缺少有效技術(shù)和法律手段識(shí)別是否為人工智能生成物的情況下，法院在著作權(quán)侵權(quán)案件中難以僅憑作品外觀就認(rèn)定案涉作品是否屬于人工智能生成物。從當(dāng)前實(shí)務(wù)中涉及人工智能生成物著作權(quán)糾紛案件的實(shí)際情況來(lái)看，大都是原告自己宣稱其主張保護(hù)的作品是由人工智能生成的。原告這樣做，通常有其商業(yè)上的特殊考慮或目的。最合理可行的做法是，除非原告承認(rèn)或被告有充分證據(jù)證明案涉作品為人工智能生成物，否則應(yīng)推定為非人工智能生成物。在沒(méi)有充分的相反證據(jù)情況下，要求原告就涉案作品的創(chuàng)作或生成過(guò)程進(jìn)行舉證，在舉證責(zé)任分配上是錯(cuò)誤的。

在討論人工智能生成物的可版權(quán)性或作品屬性時(shí)，還經(jīng)常會(huì)看到有觀點(diǎn)以“思想—表達(dá)”二分法作為分析工具，認(rèn)為人類用戶輸入的提示詞屬于思想的范疇，認(rèn)為人工智能生成物是人工智能而非人類用戶的表達(dá)，否認(rèn)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性或作品屬性。事實(shí)上，這是對(duì)“思想—表達(dá)”二分法的誤解，在某種程度上可以說(shuō)是“濫用”。

在著作權(quán)法上，“思想—表達(dá)”二分，并不是說(shuō)作品可以分成“思想”和“表達(dá)”兩個(gè)獨(dú)立的部分?！八枷搿笔潜磉_(dá)出來(lái)的思想，“表達(dá)”則是思想的表達(dá)。按照美國(guó)的版權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則，只利用思想而不利用表達(dá)不構(gòu)成侵權(quán)。因此，“思想—表達(dá)”二分法與作品的獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有任何邏輯上的關(guān)聯(lián)。

就人工智能而言，人類用戶的提示詞和人工智能根據(jù)人類用戶的提示詞所生成的內(nèi)容，都屬于“表達(dá)”的范疇，都包含有所要表達(dá)的“思想”在里面。我們可以說(shuō)某些提示詞不構(gòu)成作品，但不能說(shuō)這些提示詞只是思想而不是表達(dá)。如果提示詞沒(méi)有“表達(dá)”出來(lái)，我們又如何感知到它們的存在呢？

綜上所述，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于人工智能生成物相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的討論，在某種程度上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。要正確、有效地討論AIGC知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，首先，要明確一個(gè)前提條件即人工智能不具有法律人格，不具有作者身份；其次，要區(qū)分不同的應(yīng)用場(chǎng)景，侵權(quán)責(zé)任和治理，與權(quán)利或利益保護(hù)，具有不同的邏輯；最后，要從技術(shù)、商業(yè)和法律三個(gè)不同維度，分析人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的成因，并根據(jù)各自所起的作用及相互之間的影響，在現(xiàn)行法律體系之下尋求妥善的解決之道。

（作者系蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）