又有人聲音被“偷”了。

近日，《名偵探柯南》劇場(chǎng)版國(guó)語(yǔ)配音演員武揚(yáng)在社交平臺(tái)公開(kāi)發(fā)聲，稱(chēng)被某財(cái)險(xiǎn)廣東分公司“非法克隆”聲音制作視頻，并公開(kāi)發(fā)布在其官方賬號(hào)。

武揚(yáng)發(fā)聲后，該保險(xiǎn)公司官方賬號(hào)下架視頻，自稱(chēng)是視頻制作方的一家工作室表示愿意協(xié)商解決。

法治網(wǎng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如今此類(lèi)聲音克隆現(xiàn)象非常普遍，幾乎在各大視頻平臺(tái)，都能找到演藝明星和IP角色的AI翻唱及AI擬聲視頻。

“聲音克隆”類(lèi)軟件頻遭投訴，消費(fèi)者可要求“退一賠三”

記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，隨著AI聲音克隆技術(shù)的普及，當(dāng)下流行的AI軟件工具不少都有此類(lèi)功能，網(wǎng)上關(guān)于如何使用相關(guān)網(wǎng)站/軟件的教學(xué)視頻，也是應(yīng)有盡有。

不過(guò)，在眾多此類(lèi)工具中，也不乏有用戶(hù)使用后受騙的例子。記者在黑貓平臺(tái)搜索“聲音克隆”發(fā)現(xiàn)，有多名用戶(hù)曾對(duì)此進(jìn)行投訴。

比如，有用戶(hù)投訴稱(chēng)，克隆的聲音效果差，收費(fèi)不合理；有人稱(chēng)買(mǎi)了一個(gè)月會(huì)員，但僅用了一天就不能用了，客服也聯(lián)系補(bǔ)上；更有用戶(hù)稱(chēng)，自己交了57800元卻被坑，軟件存在嚴(yán)重缺陷。

同時(shí)，記者在裁判文書(shū)網(wǎng)中查詢(xún)到今年6月的一起民事案件，原告的訴求同樣是克隆聲音效果差，要求返還6980元的服務(wù)費(fèi)。

對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》律師專(zhuān)家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師表示，消費(fèi)者若因AI擬聲或換臉廣告受騙，可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張商家構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。

該法第55條第1款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

“AI擬聲”彰顯“科技向善”，也暗藏濫用風(fēng)險(xiǎn)

客觀來(lái)說(shuō)，AI克隆聲音技術(shù)的出現(xiàn)，在一定程度上是“科技向善”理念的體現(xiàn)。

比如，今年5月12日，北大學(xué)生、AI博主“陳吐翡”曾發(fā)布一條題目為“淚崩！我用AI留住了爺爺?shù)穆曇簟钡囊曨l，在視頻中，她示范如何克隆爺爺?shù)穆曇簦八皇前俜职俚臓敔?，但偶爾，他?huì)蹦出一句特別像爺爺會(huì)說(shuō)的話(huà)，我知道這不是他，但我忍不住想多聽(tīng)聽(tīng)?！标愅卖湔f(shuō)。

網(wǎng)友評(píng)論“博主太感謝你了，兩年了，終于又一次和媽媽聯(lián)系上了”。

不過(guò)，當(dāng)“科技慰藉親人思念”的同時(shí)，這種AI以假亂真的技術(shù)，也暗藏了被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。此前就有多家媒體報(bào)道過(guò)，多位名人都曾被AI擬聲換臉打廣告，做直播帶貨，欺騙消費(fèi)者。

比如，新京報(bào)曾報(bào)道僅需幾元可隨意模仿明星聲音，商家用AI克隆劉曉慶的聲音悄悄帶貨。南方日?qǐng)?bào)報(bào)道過(guò)全紅嬋及家人的聲音被AI合成冒充帶貨，等等。

隨著“AI換臉擬聲”亂象日益突出，社會(huì)各界呼吁對(duì)此加強(qiáng)監(jiān)管和治理的呼聲也越來(lái)越高，今年全國(guó)兩會(huì)期間，多名全國(guó)人大代表就紛紛建議，加強(qiáng)治理AI換臉擬聲。

對(duì)此，馬麗紅律師表示，根據(jù)我國(guó)民法典第1019條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。對(duì)于名人而言，其聲音、形象等屬人格權(quán)利，其可起訴侵權(quán)方侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)或聲音權(quán)益。

具體來(lái)說(shuō)，即未經(jīng)授權(quán)被 AI 擬聲換臉用于廣告，名人可要求侵權(quán)方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。此種情況下，可先向侵權(quán)商家、發(fā)布平臺(tái)發(fā)律師函，若協(xié)商無(wú)果，可收集侵權(quán)證據(jù)，如侵權(quán)視頻鏈接、傳播范圍數(shù)據(jù)等，向法院提起訴訟，主張經(jīng)濟(jì)賠償，如造成嚴(yán)重精神損害的，還有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

發(fā)現(xiàn)自己聲音被“偷”，受害者該如何維權(quán)？

實(shí)際上，配音演員武揚(yáng)的聲音被“非法克隆”制作視頻并不是個(gè)例，據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)，2024年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判了全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”，原告獲賠經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

本案中，原告殷女士是一名配音師，她偶然間發(fā)現(xiàn)一些短視頻平臺(tái)用戶(hù)發(fā)布的視頻中，使用了基于她聲音制作的AI配音。令她感到奇怪的是，她從未授權(quán)任何個(gè)人或公司將自己的聲音進(jìn)行AI化。殷女士認(rèn)為自己的聲音權(quán)益受到了侵害，于是將涉事者起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

盡管已有這方面判例，但現(xiàn)實(shí)中，仍有很多網(wǎng)友不清楚AI克隆聲音的侵權(quán)邊界，即什么情況下使用AI克隆的聲音會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？普通網(wǎng)友該如何判斷這條“紅線”在哪里？

對(duì)此，泰和泰（武漢）律師事務(wù)所唐唯律師分析指出，“判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，在于通過(guò)AI克隆創(chuàng)作出的聲音是否能夠識(shí)別出聲音所屬的特定自然人。如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，則該聲音可以被認(rèn)定為具有可識(shí)別性，具有可識(shí)別性是聲音權(quán)益作為法律保護(hù)的前提條件?！?/p>

那么，作為被侵權(quán)者，一旦發(fā)現(xiàn)自己的聲音被非法克隆使用，又該如何有效維權(quán)呢？

唐唯律師表示，如果發(fā)現(xiàn)自己的聲音被非法克隆并使用，可以在固定好證據(jù)之后，先通過(guò)發(fā)送律師函的方式要求對(duì)方停止侵權(quán)，也可以直接以人格權(quán)受到侵犯為由提起侵權(quán)之訴，要求對(duì)方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。我國(guó)民法典第一千零二十三條第二款規(guī)定：對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！斑@條法律規(guī)定是起訴的法律依據(jù)?！?/p>

“AI時(shí)代，需要高度警惕利用AI技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)的行為，概因其成本低、傳播快，影響范圍廣泛?！瘪R麗紅律師建議，如果發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，首先要固定證據(jù)，比如錄制侵權(quán)視頻、保存包含侵權(quán)聲音的網(wǎng)頁(yè)截圖、記錄傳播渠道及范圍等。因?yàn)檫@些證據(jù)是后續(xù)維權(quán)的關(guān)鍵，能證明侵權(quán)行為存在及造成的影響程度。其次，可向侵權(quán)方發(fā)送律師函，要求其停止侵權(quán)行為，同時(shí)也可向視頻發(fā)布平臺(tái)投訴，依據(jù)民法典中對(duì)自然人聲音保護(hù)參照肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)處理。

選題策劃｜法治網(wǎng)研究院

文｜沈仲亮 游紫寒