□ 王雷 （中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

我國民法典堅持民商合一的編纂體例。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱民法典合同編通則解釋）存在大量民法規(guī)范和商事特別法的協(xié)同，展現(xiàn)出民商合一的司法解釋起草技術(shù)和與商法密切關(guān)聯(lián)交叉的大合同法思想。

我國民商事法律沒有因為合同一方或者雙方主體為商事主體就作特殊規(guī)范配置，未采納民商分立立法技術(shù)，商事主體身份只是我們對商事行為進行法律適用時的考量因素之一。在違約金能否被調(diào)整、能否經(jīng)由當(dāng)事人約定排除法律調(diào)整問題上，我國法律、司法解釋并未“一刀切”地唯商人身份是從，而是撇開商人身份，側(cè)重看不調(diào)整違約金是否會明顯不公平。民法典合同編通則解釋第六十四條和第六十五條采取結(jié)果主義而非形式主義的態(tài)度，合同當(dāng)事人約定不得對違約金進行調(diào)整，該約定不當(dāng)然會獲得法律認可，一方當(dāng)事人事后請求人民法院調(diào)整違約金，符合違約金調(diào)整的構(gòu)成要件時，人民法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。在違約金酌減的考量因素中，須兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度、履約背景等因素，商事主體身份僅僅是考量因素之一，并非獨立決斷因素。與商事主體身份的非決斷性不同，惡意違約的當(dāng)事人一方請求減少違約金的，人民法院一般不予支持，這也不是商事主體形式主義標(biāo)準(zhǔn)，而是行為主義標(biāo)準(zhǔn)。類似地，民法典合同編通則解釋第三十二條不會因為合同主體為商事主體，就肯定其事先排除情勢變更制度適用的約定之效力，而是更看重行為的性質(zhì)和目的。哪怕是商事主體之間事先排除情勢變更制度適用的約定，仍為無效。第三十二條第1款但書條款采取了和第六十五條第3款類似的行為主義標(biāo)準(zhǔn)，對大宗商品和風(fēng)險投資型金融產(chǎn)品交易不適用情勢變更規(guī)則。

民商合一是重要的立法技術(shù)和司法解釋起草技術(shù)，也是依據(jù)民法典合同編通則解釋解決合同糾紛案件時共享的法律適用方法和思維方法。民法典合同編通則解釋中有大量商事法律規(guī)范，是市場主體平等保護法治的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了民商合一的司法解釋起草技術(shù)。民商合一是依據(jù)民法典合同編通則解釋解決合同糾紛案件時的重要法律適用方法。無論是簡單強調(diào)商事關(guān)系特殊性，反對民事一般法對調(diào)整商事關(guān)系的漏洞補充功能，還是優(yōu)先適用商事法律、補充適用民法一般法的商事審判方法，都需要更新。商法調(diào)整商事關(guān)系時并非自給自足，民法規(guī)范作用于商事關(guān)系時也不能大包大攬。

從法律適用角度，可以反思檢視民法典合同編通則解釋下公司與股東關(guān)系中的民商合一，公司與債權(quán)人關(guān)系中的民商合一，公司與董監(jiān)高關(guān)系中的民商合一，民法典合同編通則解釋與證券法、保險法、企業(yè)破產(chǎn)法的民商合一，可以將商事審判中的民商合一法律適用方法具體細化為商事關(guān)系對民法規(guī)范的參照適用、類推適用、補充適用、反向參照適用等。

第一，公司與股東之間的非合同之債受民法典合同編通則解釋的調(diào)整。

民法典合同編通則解釋按語中明確本解釋調(diào)整“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系糾紛案件”。公司法中有大量非合同之債，在法律適用方法上需要民商合一。在公司與股東關(guān)系中，股東對公司負有出資繳納之債，公司對股東負有利潤分配之債，本著民商合一的方法，都存在對民法典合同編及民法典合同編通則解釋的適用可能。

股東對公司承擔(dān)出資義務(wù)，股東和公司之間形成出資繳納之債，對應(yīng)“股東出資糾紛”案由。無論是發(fā)起人協(xié)議引發(fā)的股東出資繳納之債，還是公司章程引發(fā)的股東出資繳納之債，受益的主體都是公司。發(fā)起人協(xié)議是發(fā)起人之間訂立的合同，發(fā)起人協(xié)議屬于民法典第五百二十二條第2款規(guī)定的真正利益第三人合同，公司可以基于發(fā)起人協(xié)議請求股東承擔(dān)出資義務(wù)。類似地，如果引發(fā)出資繳納之債的是公司章程，公司有權(quán)依據(jù)章程請求股東承擔(dān)出資義務(wù)。股東彼此之間不享有基于出資繳納的同時履行抗辯權(quán)。

在基于發(fā)起人協(xié)議引發(fā)的股東出資繳納之債中，股東違反出資義務(wù)時須對公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，此時可以適用民法典合同編通則解釋第六十條至第六十三條生產(chǎn)利潤、經(jīng)營利潤等可得利益計算標(biāo)準(zhǔn)。股東違反出資繳納義務(wù)，公司無權(quán)撤銷、解除發(fā)起人協(xié)議或者公司章程，公司可以行使催繳失權(quán)制度，這契合真正利益第三人合同中的權(quán)利配置思路。根據(jù)民法典合同編通則解釋第二十九條，真正利益第三人合同中的第三人無權(quán)請求行使撤銷權(quán)、解除權(quán)。

第二，在公司與債權(quán)人關(guān)系上，股東出資加速到期制度疊加民法典合同編通則解釋有關(guān)規(guī)定，可以實現(xiàn)對公司債權(quán)人的充分制度激勵。

主張股東出資加速到期的主體包括公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人。立法堅守債的相對性原理，股東出資加速到期制度采取入庫規(guī)則，而非代位權(quán)直接受償規(guī)則，無論公司還是已到期債權(quán)的債權(quán)人訴請已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資，接受股東提前繳納出資的主體都是公司。

公司債權(quán)人先對公司財產(chǎn)申請保全，再向公司主張清償債務(wù)，不足以保障債權(quán)人個別實現(xiàn)自己的債權(quán)。掌握妥當(dāng)方法基礎(chǔ)上，越努力的債權(quán)人越幸福。為了給公司債權(quán)人更多制度激勵，解釋論上，本著民商合一的方法，可以類推適用民法典合同編通則解釋第四十六條強制執(zhí)行制度。公司債權(quán)人可以先取得一份對公司給付訴訟的生效法律文書，再提起一份股東出資加速到期給付訴訟并取得生效法律文書，然后債權(quán)人憑這兩份生效法律文書申請強制執(zhí)行，人民法院可以就公司對股東享有的權(quán)利采取強制執(zhí)行措施以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人在股東出資加速到期訴訟中，可以申請以自己的債權(quán)數(shù)額為限對股東的財產(chǎn)采取保全措施，通過采取首封保全措施以實現(xiàn)在先查封優(yōu)先受償。

第三，就董事解任、辭任，存在民法典合同編通則解釋的作用空間。

對董事職務(wù)的無因解任決議會在公司和董事之間產(chǎn)生民法典合同編通則解釋按語所提及的“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。公司無正當(dāng)理由在任期屆滿前解任董事時須承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償范圍如何確定？此時可以補充適用民法典第九百三十三條，認可可得利益的可賠性。無論是董事職務(wù)的無因解任，還是無因解任后董事所享有的違約損害賠償請求權(quán)，都離不開民商合一方法。

基于董事和公司之間委托合同，董事有任意解除權(quán)，董事辭任權(quán)的法理基礎(chǔ)是董事任意解除權(quán)，這有助于解決董事辭職難問題。董事在任期內(nèi)辭任導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)，不能妨礙董事行使辭任權(quán)，利益平衡的方法是在改選出的董事就任前原董事辭任后仍須繼續(xù)履行職務(wù)，此時在公司和原董事之間產(chǎn)生民法典合同編通則解釋按語所提及的“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

此外，民法典合同編通則解釋與證券法、保險法、企業(yè)破產(chǎn)法及其相應(yīng)司法解釋也存在關(guān)聯(lián)交叉、適用銜接問題，需要本著民商合一方法加以辨析。例如，民法典合同編通則解釋第四十二條對“明顯不合理”價格的規(guī)定，可以作為企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第（二）項“以明顯不合理的價格進行交易”的認定標(biāo)準(zhǔn)。