法治日報全媒體記者 蔣安杰

日前，由中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主辦的“刑事訴訟法第四次修改的若干重大問題”學術研討會在河北雄安新區(qū)舉行，來自政法界、學術界專家學者近百人出席研討會。

與會人員圍繞“關于完善涉及公民人身權利強制措施”“關于完善查封、扣押、凍結等強制措施和涉案財物處置程序”“關于推進刑事案件律師辯護全覆蓋和保障辯護律師執(zhí)業(yè)權利”“關于建立輕微犯罪記錄封存制度”“影響刑事司法公正的其他問題”五個單元議題開展討論。會議由中國人民大學教授劉計劃主持，中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東致辭。

會議第一單元的議題為“關于完善涉及公民人身權利強制措施”。中國人民大學教授魏曉娜表示，我國現(xiàn)行強制措施的程序機制存在立法錯位，被追訴人權利保障嚴重不彰?，F(xiàn)行刑事訴訟法僅賦予了公安機關沒有批準逮捕后的復議復核權，而沒有賦予犯罪嫌疑人救濟權，應當借鑒犯罪嫌疑人在相對不起訴中的申訴制度，建立犯罪嫌疑人被批準逮捕后的申訴機制。同時，為規(guī)制審查羈押的期限，應當將羈押必要性審查納入羈押期限延長的審查因素。

中國政法大學訴訟法學研究院教授郭爍認為，我國可以借鑒德國刑事訴訟法關于羈押上限的法律規(guī)定。犯罪嫌疑人被羈押到一定期限后必須解除，除非獲得更高級別司法機關的許可后方可繼續(xù)羈押。

最高人民檢察院案件管理辦公室二級高級檢察官郭冰認為，本輪刑事訴訟法修改應當關注三個關系：其一，立法與司法互動；其二，法與人的關聯(lián)；其三，法與科技協(xié)同。流程監(jiān)控、案件質量評查等技術管理深化，要求立法細化。

北京市平谷區(qū)人民檢察院檢察長張偉圍繞刑事管轄與強制措施銜接問題提出三點建議：第一，完善指定管轄程序銜接，主張公檢法機關在指定管轄時同步確定管轄權；第二，嚴格區(qū)分辦案期限與羈押期限；第三，構建銜接式強制措施體系。

北京盈科律師事務所高級合伙人艾靜建議，完善限制出境的法律規(guī)范，明確限制出境的適用范圍、限制時間、救濟程序等基礎性問題。

北方工業(yè)大學文法學院教授韓紅興建議統(tǒng)一羈押期限標準，明確區(qū)分拘留后的強制措施與審查批捕程序，取消37天特殊期限，構建以14天為基準的審前羈押制度，以消弭法律沖突、強化人權保障。

陳衛(wèi)東提出改革方向：第一，進一步優(yōu)化逮捕審查標準，將社會危險性作為逮捕審查的核心指標，完善羈押聽證制度，強化檢察院批捕權行使的司法審查；第二，嚴格限制羈押期限，取消公安機關37天的拘留期限，擴大取保適用的比例；第三，完善強制措施體系。

會議第二單元的議題為“關于完善查封、扣押、凍結等強制措施和涉案財物處置程序”。

浙江大學光華法學院教授胡銘表示，在當前司法實踐中，虛擬貨幣的處置較為混亂，誘發(fā)了較大的程序風險。在本輪刑事訴訟法修改時，應當針對虛擬貨幣構建系統(tǒng)化、體系化的處置程序，包括虛擬貨幣的扣押程序、保全程序、先行處置程序、審前返還程序等。

湖南科技大學法學與公共管理學院教授胡之芳認為，在當前涉案財物處置程序中，存在著處置措施概念不清、種類混淆的問題。以追繳為例，其應定位為程序性控制措施，區(qū)分于沒收、返還等實體處分，明確其作為涉案財物到案的前置程序功能。

中國社會科學院法學研究所研究員董坤主張將查封、扣押、凍結從偵查章節(jié)剝離至總則強制措施章節(jié)，構建檢察機關審批的司法審查機制，以遏制“遠洋捕撈”式趨利性執(zhí)法。

中央財經大學法學院教授李偉認為，本輪刑事訴訟法修改應當將數(shù)字貨幣、虛擬資產納入涉案財物的范疇。同時，應妥善安排財政機關在執(zhí)行環(huán)節(jié)中的程序地位，主張構建查封、扣押、凍結與追繳、退賠的分層處置體系，強化涉案財物處置程序的體系化建構。

《中國社會科學》雜志社社會科學部主任李樹民表示，本輪刑事訴訟法修改除了關注人身權、財產權以外，還需要回應數(shù)字時代的法律變革，重視隱私權等其他權利的法律保障。

北京市中恒律師事務所合伙人王夢奇針對涉案財物處置程序的完善提出四點建議：第一，構建獨立對物之訴程序，主張以財產權利人異議為啟動條件，建立區(qū)別于對人之訴的訴訟構造，允許非案件當事人參與確權；第二，完善涉案財物分類處置機制，區(qū)分違法所得與合法財產，探索“犯罪生活方式”認定標準，明確掃黑除惡案件中涉案資產追繳范圍；第三，創(chuàng)新執(zhí)行銜接機制，建議設立涉案財物獨立管理機構，推行執(zhí)行轉破產程序，解決退賠與追繳順序錯位問題；第四，強化程序保障，提出在證券犯罪等案件中引入第三方機構代管被害人賠償金，平衡追繳效率與權利救濟。

陳衛(wèi)東認為，第一，應將查封、扣押、凍結明確為強制措施，從偵查章節(jié)調整至強制措施專章，以此體現(xiàn)黨的二十屆三中全會對財產權保護的頂層設計；第二，在處置程序上，應當建立規(guī)范化、制度化的全流程涉案財物處置程序，法院應建立獨立涉案財物審理程序，明確裁判文書須載明處置方式，嚴格限制偵查機關審前處置涉案財物，明確要求公安機關處置涉案財物必須報經同級檢察院批準；第三，在財物管理上，涉案財物處置收入必須統(tǒng)一上繳中央財政，以此破除地方逐利執(zhí)法動因。

會議第三單元的議題為“關于推進刑事案件律師辯護全覆蓋和保障辯護律師執(zhí)業(yè)權利”。北京周泰律師事務所主任王兆峰認為，證人出庭率低、辯方證據(jù)質證不充分導致“帶病定案”的情況仍然存在，他建議強化庭審對抗功能，完善證人強制出庭與證據(jù)開示機制。

北京市東衛(wèi)律師事務所高級合伙人溫克志指出，當前刑事訴訟中律師辯護權保障存在進步與不足并存的現(xiàn)象。他主張通過完善庭審實質化、落實律師全覆蓋等措施，推動辯護權保障與刑事訴訟現(xiàn)代化進程相協(xié)調。

青島大學法學院教授王靜建議，本輪修法重點規(guī)范偵查階段權力運行，明確變相刑訊的程序違法性，并建立律師會見權的剛性保障機制。

陳衛(wèi)東表示，本輪刑事訴訟法修改在保障辯護權的問題上應當重點關注三個方面：第一，深化推進刑事辯護全覆蓋，可考慮在刑事訴訟法中規(guī)定，若犯罪嫌疑人無明確拒絕的情況下無律師參與訴訟，即構成重大程序違法；第二，明確委托辯護優(yōu)先于指定辯護，擴大值班律師的訴訟權利；第三，在加強辯護律師權利保障的同時，應當構建相應的履職約束機制。

會議第四單元的議題為“關于建立輕微犯罪記錄封存制度”。中國人民大學法學院教授程雷指出，輕微犯罪記錄封存制度需平衡封存期限與封存實效，建議參考未成年人犯罪記錄封存制度的司法實踐，探索更科學的封存期限，同時正視司法機關在政府體系中的執(zhí)行困境。

中國人民大學法學院教授李訓虎針對部分地區(qū)未成年人犯罪高發(fā)現(xiàn)狀，指出當前刑事司法應對手段存在結構性困境，他呼吁修法應聚焦程序剛性保障與犯罪治理創(chuàng)新，并強調需警惕“司法行政化”對程序正義的侵蝕。

會議第五單元的議題為“影響刑事司法公正的其他問題”。

中國人民大學教授李學軍聚焦刑事強制措施與證據(jù)制度的實踐困境，提出四項修法建議：第一，規(guī)范指定居所監(jiān)視居住適用；第二，強化數(shù)字偵查法治化，強調需將大數(shù)據(jù)、人工智能等技術偵查手段納入刑訴法框架，明確電子數(shù)據(jù)收集的合法性審查規(guī)則，區(qū)分“偵查技術”與“技術偵查”的程序邊界；第三，重構證據(jù)合法性審查體系，主張將隱私權、數(shù)據(jù)權納入非法證據(jù)排除范疇，針對數(shù)字時代證據(jù)形態(tài)變化完善“毒樹之果”規(guī)則；第四，優(yōu)化證據(jù)種類與程序銜接，建議將“檢驗報告”明確歸類為鑒定意見，建立專家輔助人參與證據(jù)審查的法定程序，解決扣押筆錄缺失等實務爭議。

中國政法大學訴訟法學研究院教授李本森圍繞民營經濟促進法與刑事訴訟法修改的銜接問題提出建議：一是涉企刑事案件中辯護權的強化；二是涉企刑事案件中羈押措施的適用。對涉企案件應將取保候審作為原則性規(guī)定，并限制羈押必要性審查的形式化傾向。

胡銘認為，本輪刑事訴訟法修改應當確立比例原則，加強對涉案民營企業(yè)財產權以及民營企業(yè)家人身權利的保障。同時，建立完善的刑事管轄權異議以及救濟制度，避免司法機關趨利性執(zhí)法。

中國人民大學法學院教授李奮飛指出，民營企業(yè)刑事犯罪相較于普通刑事犯罪具有一定特殊性?？梢钥紤]適當擴大附條件不起訴范圍，在懲罰犯罪與保護企業(yè)生存之間尋求平衡，避免“動輒起訴、定罪、處罰”的實踐偏差。

浙江工商大學教授鄭英龍表示，在推進以審判為中心的訴訟制度改革時，需要妥當分配不同訴訟階段的司法責任，確保權責一致、責任分配明晰，避免因司法責任分配不明而產生職責推諉。

陳衛(wèi)東強調本輪刑事訴訟法修改還需要關注以下五個方面：第一，強化立案監(jiān)督，主張將撤案程序納入檢察監(jiān)督范圍，建立立案備案制度以遏制公安機關權力濫用；第二，重構管轄法定原則，明確偵查、審查起訴管轄須嚴格對應審判管轄，禁止無管轄權機關辦案，以解決指定管轄泛濫的突出問題；第三，完善認罪認罰制度，增設控辯協(xié)商程序，允許律師參與量刑建議的形成過程，推動確定型量刑建議調整為幅度型量刑建議；第四，落實以審判為中心，要求證據(jù)全面庭審質證，推動最高法庭審規(guī)程落地，破除司法行政化桎梏；第五，完善證據(jù)法定種類與證據(jù)規(guī)則，將專門報告、大數(shù)據(jù)證據(jù)等新興證據(jù)納入法定證據(jù)種類，明確相關性、最佳證據(jù)等證據(jù)規(guī)則。

最高人民檢察院檢委會委員、法律政策研究室主任高景峰表示，本次會議具有規(guī)模大、規(guī)格高、影響廣等特點。各單元議題緊扣刑事訴訟法第四次修改的重點內容，討論深入、發(fā)言精彩、觀點鮮明，具有突出的學理性、實踐性與鮮明的問題導向。他認為，本輪刑事訴訟法修改應著重關注以下問題：一是推動強制措施術語的統(tǒng)一化，應當以黨的二十屆三中全會報告為指引，在構建對物強制措施體系時，貫徹合法性、必要性、比例性、動態(tài)調整以及權利救濟等原則，實現(xiàn)被追訴人人身權與財產權的并重保護；二是加強對物強制措施的體系化，整合分散于各章節(jié)的對物強制措施規(guī)范，建立類似于人身強制措施的獨立制度體系；三是持續(xù)推進辯護律師全覆蓋，進一步加強對辯護律師的權利保障，繼續(xù)優(yōu)化法律援助與值班律師制度，發(fā)揮其實質效用；四是建立落實犯罪記錄封存制度，嚴格區(qū)分“輕罪”與“輕微”的概念差異，準確把握輕微犯罪記錄制度的適用范圍。