□ 王志遠(yuǎn)

刑罰立法的合理配置，不僅影響對(duì)犯罪人特殊預(yù)防的效果，還關(guān)涉民眾的罪刑均衡感及法權(quán)威的確立。刑事法律制度和運(yùn)行的不合理對(duì)于人們的守法意識(shí)具有最為顯著的摧毀作用，削弱法律的信賴，導(dǎo)致遵從度降低，嚴(yán)重破壞守法意識(shí)。因此，刑法的合理性可視為公民守法意識(shí)養(yǎng)成的關(guān)鍵因素。站在民眾直觀正義的視角看，我國(guó)現(xiàn)行刑法在對(duì)組織體成員的刑罰配置上存在“當(dāng)然從寬”與“輕重失據(jù)”兩大問題：第一，單位犯罪中對(duì)組織體成員的處罰普遍寬于普通自然人犯罪?，F(xiàn)行立法對(duì)組織體成員的懲罰顯著低于普通犯罪人，如刑法修正案（十二）修改后的單位受賄罪對(duì)應(yīng)受刑罰處罰的組織體成員設(shè)定的法定最高刑為“三年以上十年以下有期徒刑”，明顯低于自然人受賄“無期徒刑或者死刑”的法定最高刑。然而，無論是出于個(gè)人私利還是單位或小集團(tuán)利益，實(shí)施危害社會(huì)行為的單位組織成員違反法律對(duì)國(guó)民的行為規(guī)范，且其動(dòng)機(jī)不能被視為“善良”。從社會(huì)一般人的角度來看，考慮到組織體的業(yè)務(wù)、輻射能力等因素，其犯罪行為可能對(duì)社會(huì)和個(gè)人利益造成更大的損害。第二，主管人員與其他直接責(zé)任人員的刑罰配置輕重失據(jù)。一是主管人員的刑罰普遍較其他直接責(zé)任人員更重。但在現(xiàn)代刑法中，定罪量刑應(yīng)以行為為主，身份次之，對(duì)行為較輕的主管人員施以重刑難以服眾。尤其是在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)管理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化程度不高的背景下，普遍較重刑罰配置思路顯然有強(qiáng)人所難之嫌。二是刑罰配置選擇的基底理論不清。目前，司法實(shí)踐中對(duì)單位成員量刑多依賴共同犯罪理論。單位犯罪理論在組織體成員間刑罰配置的合理性支撐不足，以共同犯罪理論量刑顯示出理論基礎(chǔ)的缺陷。

我國(guó)已注意到當(dāng)前單位犯罪場(chǎng)合組織體成員的刑罰配置缺陷問題，并嘗試采取了相應(yīng)的糾偏措施：在立法層面，刑法修正案（十一）修改了相關(guān)條款，在金融詐騙罪場(chǎng)合實(shí)現(xiàn)了自然人犯罪與單位犯罪中組織體成員刑罰尺度的一致；在司法層面，實(shí)踐中采用了“分案處理”模式，將單位犯罪與成員責(zé)任分開審理。盡管這些措施取得了一定效果，但其徹底性和全面性均明顯不足，根本原因在于單位組織體成員刑罰配置的理論基礎(chǔ)尚未明確。

在刑法分則再法典化背景下，應(yīng)當(dāng)以更為科學(xué)的立法技術(shù)制定更為公正的法，因而有必要對(duì)組織體成員刑罰配置的教義學(xué)根基進(jìn)行正本清源。第一，確立單位與成員刑事責(zé)任的并列關(guān)系。現(xiàn)有刑罰配置將單位成員作為單位整體刑事責(zé)任的共同承擔(dān)者，認(rèn)為單位犯罪責(zé)任是一元化的，由單位和其成員共同分擔(dān)。依據(jù)這種包容關(guān)系，單位成員的刑罰通常低于自然人犯罪者。然而，這種包容邏輯與現(xiàn)代刑法中的個(gè)人責(zé)任原則相悖，不僅否認(rèn)了單位成員的獨(dú)立犯罪主體地位，還模糊了單位和成員之間的責(zé)任界限。在共同犯罪的框架下，單位犯罪主犯和從犯的刑罰依據(jù)其作用輕重不同，但單位和成員的刑事責(zé)任卻沒有清晰的分配依據(jù)。因此，單位犯罪中包容關(guān)系的傳統(tǒng)觀念應(yīng)被摒棄，取而代之的是單位責(zé)任與成員責(zé)任相互獨(dú)立的分離模式，即主張單位和成員責(zé)任各自獨(dú)立，單位組織的責(zé)任來源于自身的文化、結(jié)構(gòu)、制度特征，而非成員的行為。第二，構(gòu)建單位犯罪的規(guī)范化觀念。盡管學(xué)界已逐漸認(rèn)同單位與成員刑事責(zé)任的獨(dú)立性，但實(shí)踐中仍存在“單位犯罪等同于有組織自然人犯罪”的觀念，由此產(chǎn)生的“單位犯罪畫像”強(qiáng)化了包容關(guān)系，支持對(duì)單位成員從寬處理。然而，單位犯罪不應(yīng)再依賴經(jīng)驗(yàn)化的觀念，單位犯罪制度的存在應(yīng)是為了對(duì)單位組織進(jìn)行刑罰擴(kuò)張，而非專設(shè)罪條處理有組織的自然人犯罪。因此，單位犯罪制度的存在合理性只能是為處罰單位組織體設(shè)定條件和罰則。單位犯罪中的自然人犯罪行為從規(guī)范意義上完全可以從已有的自然人犯罪設(shè)定當(dāng)中找到處罰依據(jù)，無需再借助單位犯罪制度；在規(guī)范層面，單位犯罪制度是將處罰范圍擴(kuò)張至單位組織體的刑罰擴(kuò)張事由，而不是作用于為有組織的自然人犯罪設(shè)定特殊罪條。第三，區(qū)分直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任根基。應(yīng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員的歸責(zé)根據(jù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，將單位犯罪處罰原則修改為三罰制：?jiǎn)挝环缸飯?chǎng)合受處罰的對(duì)象除了單位組織體、實(shí)施犯罪行為的直接責(zé)任人員之外，還應(yīng)包括無具體行為的法人代表等，因其對(duì)犯罪的知情、默許、放縱或者不予監(jiān)管等態(tài)度對(duì)法人犯罪的發(fā)生和發(fā)展都具有重要的推動(dòng)作用。換言之，直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)指無具體行為但對(duì)犯罪有監(jiān)督職責(zé)的人，其受處罰的依據(jù)不是因?yàn)閰⑴c實(shí)施了危害社會(huì)行為，而是違反了法定的監(jiān)管義務(wù)，責(zé)任根據(jù)與其他直接責(zé)任人員的行為責(zé)任具有明顯的不同。其他直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)則在于“行為責(zé)任”，即因?yàn)閰⑴c實(shí)施了單位犯罪，其行為是單位犯罪的組成部分，并對(duì)單位犯罪具有罪過。

綜上所述，未來應(yīng)確立單位犯罪制度系單獨(dú)針對(duì)組織體刑事歸責(zé)的刑罰擴(kuò)張事由觀念，立足于單位刑事責(zé)任與組織體成員刑事歸責(zé)相互分離的并列關(guān)系以及主管人員和直接責(zé)任人員刑事歸責(zé)理據(jù)不同的新教義認(rèn)知，對(duì)單位犯罪場(chǎng)合組織體成員的刑罰配置進(jìn)行具體優(yōu)化設(shè)計(jì)。第一，重構(gòu)服務(wù)于組織體成員刑罰配置優(yōu)化的單位犯罪專節(jié)罪條。首先，建議將現(xiàn)行刑法第三十條修改如下：?jiǎn)挝怀蓡T在單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)行為，與公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體缺乏合法的組織管理機(jī)制或者組織管理機(jī)制不完善具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，且法律明確規(guī)定處罰單位時(shí)，單位應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次，建議將現(xiàn)行刑法第三十一條修改為僅針對(duì)組織體犯罪的刑罰處遇設(shè)定，即修改為“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金”。第二，實(shí)現(xiàn)組織體成員與自然人犯罪刑罰一致性的分則條文修改。一方面，對(duì)體現(xiàn)“單位在法律明確規(guī)定的情況下承擔(dān)刑事責(zé)任”要求的分則條款，不應(yīng)再表述為“單位犯……”而宜調(diào)整為“基于前款所規(guī)定之罪，在符合刑法第三十條規(guī)定之情況下，應(yīng)追究單位刑事責(zé)任”。另一方面，對(duì)分則現(xiàn)行規(guī)定中以單位為主體但對(duì)組織體成員配置“單罰”的罪名設(shè)定，應(yīng)當(dāng)在評(píng)估是否有追究單位組織體刑事責(zé)任之必要性基礎(chǔ)上，或者修改為以自然人為主體罪名并增列條款明確處罰單位，或者直接修改為純正的自然人犯罪。而對(duì)于單位受賄罪、單位行賄罪等以單位為主體的“雙罰”罪名，則應(yīng)當(dāng)撤銷單設(shè)罪名，并在相應(yīng)的自然人行受賄罪名中設(shè)置處罰單位組織體的明示規(guī)定。第三，針對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員單設(shè)罪條。根據(jù)對(duì)單位犯罪起追認(rèn)、縱容、默許等作用的主管人員和直接責(zé)任人員刑事歸責(zé)理據(jù)不同的新型認(rèn)知，建議針對(duì)在妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”當(dāng)中增設(shè)一條“直接負(fù)責(zé)的主管人員監(jiān)管失職罪”，具體規(guī)定如下：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體直接負(fù)責(zé)的主管人員未履行或者未適當(dāng)履行法定監(jiān)管義務(wù)，對(duì)單位成員在單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)行為負(fù)有直接責(zé)任的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。對(duì)未直接參與危害行為的主管人員，處罰應(yīng)相對(duì)寬緩。對(duì)違反政策性義務(wù)的社會(huì)主體，應(yīng)適用較輕的刑罰，以符合刑法再法典化對(duì)輕罪的結(jié)構(gòu)要求。同時(shí)，主管人員的責(zé)任應(yīng)考慮其履行義務(wù)的可能性，避免強(qiáng)人所難。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第6期）