□ 陳銳

法律與詩歌似乎處于對立的兩極。有人明確提出，“在法律領(lǐng)域，應(yīng)拒絕詩歌”，更有人夸張地認(rèn)為，若允許判決采用詩歌形式，一些法官會“為押韻而殺人”。法律與詩歌真的如此排斥？事實并非如此。在很長的時間里，法律與詩歌保持著密切關(guān)系。

法律與詩歌產(chǎn)生于同一張溫床之上

古代有“詩法同源”之說。意大利學(xué)者維柯曾說，“古代法學(xué)全是詩性的……古羅馬法是一篇嚴(yán)肅認(rèn)真的詩，是由羅馬人在羅馬廣場表演的，而古代法律是一種嚴(yán)峻的詩創(chuàng)作”。日本學(xué)者穗積陳重得出了大致類似的觀點(diǎn)，德國學(xué)者雅各布·格林發(fā)現(xiàn)，流行于北歐地區(qū)的古老法典都具有詩性特點(diǎn)，古代盎格魯-薩克森人的法律同樣充滿詩意。其實，在中國古代的歌謠中也可見法律的影子。

古代的一些偉大詩人被奉為“未被世人承認(rèn)的立法者”，維柯列出了他們的名字：東方的佐羅斯特、埃及的霍彌斯、希臘的奧輔斯、意大利的畢達(dá)哥拉斯、中國的孔夫子。或許還可以添上荷馬的名字，因為“希臘人視他們的詩人為法律權(quán)威，荷馬的詩歌和他們的法律卷冊經(jīng)常一起擺放在法庭的桌子上”。

近代時，法律與詩歌之間的緊密關(guān)系以另外的形式呈現(xiàn)，用德國法學(xué)家拉德布魯赫的話說：“很多詩人是從法學(xué)院逃逸出去的學(xué)生?！焙芏鄵碛惺澜缧月曌u(yù)的詩人最初是學(xué)習(xí)法律的，如歌德、席勒、海涅、薄伽丘、彼特拉克、喬叟、莎士比亞、蒲柏、雪萊、泰戈爾等。很多較有名氣的英國詩人曾是律師會館的學(xué)徒，如托馬斯·米德爾頓、約翰·馬斯頓、威廉·布朗、沃爾特·司各特等。美國情況大致類似，華萊士·史蒂文斯畢業(yè)于哈佛大學(xué)法學(xué)院，威廉·卡倫·布萊恩特曾在威廉姆斯學(xué)院學(xué)習(xí)法律，桂冠詩人埃德蒙·克拉倫斯·斯特德曼短暫地學(xué)過法律，之后逃離法學(xué)院。辛辛納圖斯·海涅年輕時曾擔(dān)任地區(qū)法院法官，執(zhí)業(yè)之余寫下了大量描繪美國西部的詩歌，贏得了“西拉斯的詩人”之美譽(yù)等。

法律與詩歌之間的密切關(guān)系還表現(xiàn)在：法律為詩歌提供重要素材，詩歌則是表達(dá)法律的重要形式之一。自古以來，法律一直是詩歌的不竭主題。詩人們用詩歌贊頌良善的法律，謳歌公正的司法，詛咒惡法，批判不公正的司法，傳達(dá)深刻的法哲學(xué)道理。

法律與詩歌在現(xiàn)代的疏離及其原因

到了現(xiàn)代，法律與詩歌之間的密切關(guān)系不復(fù)存在。用美國結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)倡導(dǎo)者喬納森·卡勒的話形容，法律與詩歌之間產(chǎn)生了“圍墻”。美國學(xué)者德文·拉金特夸張地認(rèn)為，法律與詩歌之間的密切關(guān)系已終結(jié)。用稍和緩的說法就是法律與詩歌在現(xiàn)代已開始疏離。具體表現(xiàn)在：很多法律期刊不再刊發(fā)法律詩歌，有關(guān)法律與詩歌的討論大大減少，沒有人像柯克大法官那樣，用詩歌撰寫法律報告。少數(shù)大膽的法官用詩歌撰寫法律意見，會招致非議，甚至受到處分，一個經(jīng)常引用的例子是“關(guān)于羅姆的調(diào)查案”。法官羅姆在撰寫一件案子的判決書時，曾用詩歌解釋判決理由，最后卻受到了處分。州最高法院的解釋是：“雖然法官有權(quán)用詩歌撰寫判決書，但無權(quán)讓訴訟當(dāng)事人成為公眾嘲笑或輕蔑的對象。”

法律與詩歌疏離是一種普遍現(xiàn)象。其實，造成法律與詩歌疏離的深層次原因是社會分工。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工越來越精細(xì)，詩人和法學(xué)家都逐漸專業(yè)化，法律與詩歌開始出現(xiàn)分野。馬克斯·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》一書中分析道，由于經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，現(xiàn)代的法律逐漸由非理性、經(jīng)驗性的法律向著更系統(tǒng)化、更邏輯化的法律方向發(fā)展，法學(xué)教育逐漸由“技藝”轉(zhuǎn)向“科學(xué)”，這使得法律的專業(yè)化程度不斷攀升，該趨勢無形中加劇了法律與詩歌的疏離。此外，法律與詩歌的疏離還有其自身原因?，F(xiàn)代法律講究語言的規(guī)范性和明確性，追求真實性、客觀性和統(tǒng)一性，而詩歌中充斥著隱喻和象征，其語詞富于主觀性、創(chuàng)造性、多義性，這使得法律與詩歌在語言風(fēng)格上差異巨大。

當(dāng)然，法律與詩歌疏離，并不意味著兩者之間完全絕緣，只是兩者之間的關(guān)系不像以前那般緊密，詩歌從法律事務(wù)的某些部分退了出來，或者說，在某些法律領(lǐng)域，原本常見的法律詩歌，現(xiàn)在已變得比較罕見了。

當(dāng)代法律領(lǐng)域為何仍需要詩歌

很多有識之士指出，若法律與詩歌長久處于一種割裂狀態(tài)，會引發(fā)諸多問題，因此，需要重新審視法律與詩歌的關(guān)系，了解詩歌能為法律做些什么。

首先，詩歌能軟化法律語言，改變法律語言晦澀難懂的狀況，消除群眾與法律間的隔閡。雖然有法官因運(yùn)用詩歌進(jìn)行判決而受到處分，但仍有法官根據(jù)手頭案件的特點(diǎn)，得當(dāng)?shù)剡\(yùn)用詩歌，取得了較好效果。如一名法官用抑揚(yáng)格形式，以野生松鼠的口吻描述了被人收養(yǎng)的痛苦經(jīng)歷：“我，一只松鼠，因為被人愛憐，來到這里，處于被囚禁狀態(tài)，很多年來，我確實獨(dú)立生活，住在一個沒有恐懼的地方，可愛而多變的人兒，一直關(guān)心著我，我不用四處找尋橡子，因為橡子就在那里，我被人寵著、愛著，虛度著光陰，饑餓的記憶，不再屬于我。但那不符合我的本性！我不過是野生動物，不是被寵著的孩子……”這種以詩歌形式發(fā)表法律意見的做法成功地說服了當(dāng)事人。

其次，詩歌通常以精煉、富有節(jié)奏和韻律而著稱，易于引起情感共鳴。美國民權(quán)活動家瑪雅·安吉洛的自傳體小詩《我知道籠中鳥為何歌唱》就能喚起人們對“自由”的憧憬：“籠中的鳥兒唱著歌，帶著恐懼的顫音，歌唱著未知事物，渴望自己的歌聲能傳到遠(yuǎn)方山丘，因為籠中的鳥兒在歌唱自由。自由的鳥兒暢想著微風(fēng)，暢想著輕風(fēng)吹拂的樹木，暢想著黎明草坪上的肥美蚯蚓，并宣告天空屬于它。但籠中的鳥兒站在夢想的墳?zāi)股希挠白釉谪瑝舻募饨兄谢仨?，它的翅膀被剪斷，雙腳被縛住，它張開喉嚨歌唱。”

再次，詩歌可以為法律注入人文社會價值，彌補(bǔ)現(xiàn)代法律中人文社會價值之匱乏。眾所周知，現(xiàn)代社會的法律已經(jīng)“異化”，法律中的人也被“異化”，用努斯鮑姆的話說，“個人甚至比不上一只可以被清晰計算的昆蟲那樣具有獨(dú)特性”“個人的獨(dú)立性、個人內(nèi)心深處的希望、愛和恐懼被視而不見”，因此，在法律領(lǐng)域，強(qiáng)烈呼喚人文價值和社會價值的回歸，詩歌正好可以貢獻(xiàn)力量。

最后，詩歌還可以在當(dāng)代法學(xué)教育中發(fā)揮重要作用。詩人重視雕琢語言，立法者亦應(yīng)如此；詩人喜用隱喻、夸張，這些手法在法庭辯論中同樣重要，成為說服法官與聽眾的重要工具。此外，將詩歌當(dāng)作一種教育工具，可以使學(xué)習(xí)過程變得更有吸引力，可以更好地理解法律背后的價值。正如阿克里伯爾德·麥克利士總結(jié)的那樣：“詩歌的目的是什么？是為了理解我們的混亂生活，使困惑、憤怒的心能認(rèn)識到一種秩序……若沒有詩歌，就不能真正地理解人類、人性?！?/p>

總之，當(dāng)代的法律領(lǐng)域呼喚詩歌。正如卡多佐的小詩：“詩歌無處不在，常出現(xiàn)在意想不到的地方。它優(yōu)雅地出現(xiàn)在書本上，在新聞里，在法律中，在肥皂劇內(nèi)。它似乎是人類與生俱來的表達(dá)方式。它是我們的驚奇，我們的恐懼，我們的平凡日子。詩歌是意象的創(chuàng)造，是激情，是腳尖的節(jié)奏，是歌唱。法律中充斥著，反映人性的極端案件，等待干預(yù)，等待執(zhí)行，就像詩歌等待評判一樣……”

（原文刊載于《政法論壇》2025年第1期）