編者按

黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，明確提出“編纂生態(tài)環(huán)境法典”的重大政治任務(wù)和重大立法任務(wù)。

編纂生態(tài)環(huán)境法典被列入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃一類項(xiàng)目，“扎實(shí)推進(jìn)生態(tài)環(huán)境法典編纂工作”寫入今年的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告。生態(tài)環(huán)境法典編纂工作已經(jīng)啟動(dòng)，目前正在按計(jì)劃推進(jìn)。

生態(tài)環(huán)境法典呼之欲出。本報(bào)今起開設(shè)“說(shuō)法典”專欄，對(duì)生態(tài)環(huán)境法典編纂工作跟蹤報(bào)道，敬請(qǐng)關(guān)注。

□ 呂忠梅

生態(tài)環(huán)境法典立法程序已經(jīng)啟動(dòng)。

編纂法典，是國(guó)家立法活動(dòng)。從編纂民法典到編纂生態(tài)環(huán)境法典，我國(guó)在立法上都一以貫之地使用了“編纂”一詞，但在不少普法宣傳、學(xué)者論文中不時(shí)能看到“編撰”的用法。這種現(xiàn)象并非“筆誤”或“排版錯(cuò)誤”那么簡(jiǎn)單，背后是對(duì)“編纂”與“編撰”的概念辨識(shí)缺乏、對(duì)立法語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)性認(rèn)知不足，與立法的嚴(yán)肅性和法學(xué)理論研究的科學(xué)精神相悖。

生態(tài)環(huán)境法典本質(zhì)上是在對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域現(xiàn)行的30多部法律、100多件行政法規(guī)、1000多件地方性法規(guī)以及黨的十八大以來(lái)生態(tài)文明法治實(shí)踐成果進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，通過(guò)系統(tǒng)整合、編訂纂修、集成升華等方式，形成價(jià)值統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)合理、邏輯順暢、務(wù)實(shí)管用的統(tǒng)一法律文本。因此，準(zhǔn)確理解生態(tài)環(huán)境法典的一個(gè)前提和基礎(chǔ)，就是要厘清“編纂”與“編撰”的概念。

首先，“纂”與“撰”的區(qū)分根植于傳統(tǒng)訓(xùn)詁與語(yǔ)感。在《說(shuō)文解字》中，“纂，似組而赤?！痹诒玖x的基礎(chǔ)上，“纂”被引申為“纂修”“纂輯”，強(qiáng)調(diào)對(duì)材料的系統(tǒng)化整理?！缎氯A字典》將“纂”簡(jiǎn)釋為：編纂、編輯（如“纂寫”“纂修”）；古代指紅色絲帶。在現(xiàn)代語(yǔ)言中，多使用“纂”的引申義，即將零散材料整理成系統(tǒng)的編纂。在《說(shuō)文解字》中，“撰，專壹也?！痹诒玖x基礎(chǔ)上，“撰”被引申為寫作、著述，強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性?！缎氯A字典》將“撰”簡(jiǎn)釋為：寫作、著述（如“撰稿”“撰文”）；持、拿（如“撰杖”），繼續(xù)強(qiáng)調(diào)以“寫作”為核心。可見，“纂”與“撰”的區(qū)分根植于傳統(tǒng)訓(xùn)詁與語(yǔ)感，盡管現(xiàn)代口語(yǔ)和非正式文本中可能模糊二者界限，但在學(xué)術(shù)、出版等正式場(chǎng)景中，仍須嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)用法。

其次，“編纂”與“編撰”有屬性之異。我國(guó)的立法語(yǔ)言一直以準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)為追求，對(duì)于法典化立法，更是嚴(yán)格遵循中國(guó)文字傳統(tǒng)，采用“編纂”一詞。黨的二十大報(bào)告指出：“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，統(tǒng)籌立改廢釋纂?！笔状翁岢龇ǖ渚幾胱鳛橐环N立法方式的新要求，以促進(jìn)我國(guó)立法體系不斷完善、法律制度更加成熟定型。

作為新中國(guó)首部以“法典”命名的法律，民法典在出臺(tái)前后，正式立法文件始終使用“編纂”一詞?；仡櫄v史，我國(guó)曾經(jīng)四次啟動(dòng)民法典的制定或編纂工作，從未使用過(guò)“編撰”一詞。在法學(xué)理論研究中，我國(guó)學(xué)者對(duì)法國(guó)民法典、德國(guó)民法典的譯介中均采用“編纂”的表述，有關(guān)民法典研究的論著中也鮮見“編撰”的表述。之所以如此，是因?yàn)榉晌谋炯捌鋵W(xué)術(shù)研究中概念術(shù)語(yǔ)須高度精確以避免歧義。

法典化立法，需要對(duì)分散的法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，消除矛盾，形成邏輯嚴(yán)密的統(tǒng)一體系，“編纂”更符合“系統(tǒng)化整理”特征，強(qiáng)調(diào)對(duì)既有法律的修訂、補(bǔ)充與協(xié)調(diào)。而“編撰”則隱含“原創(chuàng)性寫作”，與法典的“體系化整合”性質(zhì)不相符，可能引發(fā)對(duì)法典化立法性質(zhì)的誤讀。

再次，“編纂法典”與“編撰法典”，本質(zhì)上是立法行為性質(zhì)與文本生成方式的區(qū)別?！熬幾敕ǖ洹本哂絮r明的立法屬性：一是法典編纂不是法律的新立新定，而是對(duì)現(xiàn)行法律的系統(tǒng)性整合與重構(gòu)，通過(guò)“編訂纂修”等立法程序完成；二是法典編纂作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，地方權(quán)力機(jī)關(guān)和非立法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)進(jìn)行；三是法典編纂追求規(guī)范融貫的體系性、邏輯性，對(duì)現(xiàn)行立法采取一定的方式予以整合、修訂、升華而形成文本，并通過(guò)立法程序賦予其法律效力與穩(wěn)定性，與單行法的制定有較大不同。以此反觀，“編撰”不具有立法屬性，其所形成的文本也不可能是法律。即便法律匯編、案例集整理可用“編撰”一詞，但均非立法活動(dòng)，所產(chǎn)生的文本也不具備法律效力。

在法律宣傳中將“編撰”與“編纂”相混同，可能誤導(dǎo)社會(huì)公眾，不利于全社會(huì)正確地知法、學(xué)法、懂法、用法。而在學(xué)術(shù)研究中若將“編撰”等同于“編纂”，不僅可能模糊立法行為與非立法行為的界限，也可能把學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與立法決策相混淆，導(dǎo)致研究方向和目標(biāo)的錯(cuò)位。因此，生態(tài)環(huán)境法典只能是“編纂”而不是“編撰”。

（作者系十四屆全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大環(huán)資委副主任委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。本報(bào)記者朱寧寧整理）