中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院詹建紅在《當(dāng)代法學(xué)》2024年第6期上發(fā)表題為《大數(shù)據(jù)偵查的行為規(guī)制主義路徑：理念檢視與規(guī)則優(yōu)化》的文章中指出：

近年來(lái)，隨著偵查中大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用范圍的拓展，大數(shù)據(jù)技術(shù)日益融入偵查活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，并演化為以“大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)”為指代的集成化應(yīng)用模式，從而形成一種新的偵查范式：大數(shù)據(jù)偵查。這種偵查范式的核心做法是，通過大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)傳感系統(tǒng)、云存儲(chǔ)技術(shù)和人工智能算法的深度結(jié)合，將偵查的空間、對(duì)象及手段量化為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上確定犯罪嫌疑人和查明案件事實(shí)。

時(shí)至今日，大數(shù)據(jù)偵查的功能范疇已經(jīng)超越了早期的犯罪趨勢(shì)預(yù)測(cè)、區(qū)域警力分配，基本涵蓋了從犯罪線索發(fā)現(xiàn)到犯罪嫌疑人鎖定、犯罪證據(jù)收集、偵查決策輔助的方方面面，不僅使得偵查活動(dòng)的形態(tài)發(fā)生了新的變化，還使得偵查活動(dòng)的程序性控制體系暴露出結(jié)構(gòu)性缺陷。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，以令狀審查主義和權(quán)利保障主義為主導(dǎo)理念的傳統(tǒng)控制路徑，在司法和立法層面陷入了制度困局，而法律保留主義的控制主張也難以接受邏輯自洽性的檢視。

解決程序性控制問題的關(guān)鍵并不完全在于司法審查、權(quán)利強(qiáng)化或法律保留，而是在于功能保留，將實(shí)施時(shí)間、實(shí)施地點(diǎn)、實(shí)施強(qiáng)度等技術(shù)行為要件作為規(guī)制的核心，以防止大數(shù)據(jù)技術(shù)中的支配性要素被隨意利用，從而保證偵查活動(dòng)中各主體間能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)同合作而又不至于偏離其應(yīng)有的定位，避免司法邏輯與行政邏輯、商業(yè)邏輯的混淆，此即行為規(guī)制主義的基本立場(chǎng)。

大數(shù)據(jù)偵查并不是一項(xiàng)單一的技術(shù)措施，而是一系列技術(shù)要素的組合。在行為規(guī)制主義的立場(chǎng)下，除需要對(duì)數(shù)據(jù)采集和利用等技術(shù)行為進(jìn)行入口控制外，還應(yīng)關(guān)注如何規(guī)范涉及數(shù)據(jù)采集和利用技術(shù)的程序流轉(zhuǎn)過程，以促進(jìn)相關(guān)技術(shù)的持續(xù)研發(fā)及應(yīng)用的有序性。在當(dāng)下，尤其需要重視對(duì)大數(shù)據(jù)偵查行為進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采集相關(guān)數(shù)據(jù)的事后規(guī)制，則應(yīng)遵循限制使用原則，即除了法律明確規(guī)定和數(shù)據(jù)主體同意的情形外，偵查機(jī)關(guān)所采集的數(shù)據(jù)不能用于偵查以外的其他目的。循此思路，就有必要在秉持“目的明確”和“限制使用”的總體原則下，立足于數(shù)據(jù)的采集、利用和校驗(yàn)這三個(gè)重要環(huán)節(jié)，明確大數(shù)據(jù)偵查中的技術(shù)行為規(guī)則。在對(duì)數(shù)據(jù)采集行為進(jìn)行概念整合的基礎(chǔ)上，圍繞權(quán)利保障和外源控制確立數(shù)據(jù)采集控制規(guī)則，圍繞分級(jí)控制和技術(shù)邊界確立數(shù)據(jù)利用限縮規(guī)則，圍繞真實(shí)性保障和可靠性保障確立數(shù)據(jù)內(nèi)容校驗(yàn)規(guī)則，同時(shí)強(qiáng)化程序環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)控制和改進(jìn)違法偵查的制裁邏輯，以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查程序性控制體系的同步升級(jí)。