中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張靜在《法學(xué)》2024年第5期上發(fā)表題為《同類(lèi)財(cái)產(chǎn)混合私法調(diào)整的共有路徑及其展開(kāi)》的文章中指出：

現(xiàn)代生產(chǎn)呈現(xiàn)社會(huì)化和標(biāo)準(zhǔn)化的特征，同類(lèi)商品成為人類(lèi)生活的主要物質(zhì)基礎(chǔ)。同類(lèi)物的生產(chǎn)與交易成本更低，并且方便嗣后的使用、維修和更換。諸多同類(lèi)物被無(wú)形化為賬戶(hù)所體現(xiàn)的數(shù)字，典型如貨幣與股票等有價(jià)證券的電子化。數(shù)字是同質(zhì)化的極端，可被任意地拆分、整合與計(jì)算。財(cái)產(chǎn)的同質(zhì)化固然有助于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順暢展開(kāi)，但其容易引發(fā)財(cái)產(chǎn)混合現(xiàn)象與特定性困境，即無(wú)法依據(jù)某一財(cái)產(chǎn)的獨(dú)有特征將之與其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

同類(lèi)財(cái)產(chǎn)之認(rèn)定以一般社會(huì)觀(guān)念為標(biāo)準(zhǔn)。在同類(lèi)財(cái)產(chǎn)混合中，所涉財(cái)產(chǎn)既可能因物權(quán)客體資格消滅而喪失特定性，也可能因舉證不能而喪失特定性。權(quán)利人因財(cái)產(chǎn)無(wú)法被特定化而喪失“所有權(quán)”，陷入普通債權(quán)人的不利處境。為化解該問(wèn)題，法律有必要引入（準(zhǔn)）共有這一救濟(jì)機(jī)制，通過(guò)混合財(cái)產(chǎn)的共有維持利益關(guān)系之平衡。同類(lèi)財(cái)產(chǎn)混合引起按份共有，被混合財(cái)產(chǎn)的數(shù)量關(guān)系轉(zhuǎn)化為共有份額關(guān)系。這既體現(xiàn)了物權(quán)法蘊(yùn)含的公平理念，也不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率。基于共有關(guān)系，被混合財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)分割共有財(cái)產(chǎn)迂回地達(dá)到“原物返還”的實(shí)際效果。更為重要的是，權(quán)利人能夠以共有人的名義對(duì)抗司法保全、強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)。這一對(duì)抗效果具有正當(dāng)性。

不過(guò)，混合財(cái)產(chǎn)共有會(huì)在一定程度上復(fù)雜化法律關(guān)系，尤其當(dāng)占有人或控制者處分混合財(cái)產(chǎn)時(shí)。在這一情形，處分構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但善意受讓人的信賴(lài)值得保護(hù)，其因此不會(huì)受到共有的顯著影響。由于混合財(cái)產(chǎn)共有具有臨時(shí)性和救濟(jì)性，故占有人或控制者的處分會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的份額發(fā)生浮動(dòng)，進(jìn)而讓權(quán)利人能夠繼續(xù)通過(guò)分割“取回”同等數(shù)量的財(cái)產(chǎn)。份額浮動(dòng)不僅能夠簡(jiǎn)化法律關(guān)系，而且符合處分行為人的意思，并達(dá)致一個(gè)公允的結(jié)果。當(dāng)剩余的混合財(cái)產(chǎn)少于應(yīng)予返還的財(cái)產(chǎn)時(shí)，權(quán)利人能否在差額范圍內(nèi)請(qǐng)求處分相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)，取決于后者能否主張善意取得。在受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)的情形中，處分行為人所獲對(duì)價(jià)可被視為代位物，權(quán)利人進(jìn)而可就此主張“所有權(quán)”的物上代位。物上代位效果在法政策上較為合理，但在教義學(xué)上存在諸多障礙。不論如何，被混合財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人無(wú)法通過(guò)共有實(shí)現(xiàn)“原物返還”的，可依法針對(duì)混合財(cái)產(chǎn)占有人（控制者）或第三人主張債法上的救濟(jì)。