北京大學(xué)法學(xué)院黃智杰在《法律科學(xué)》2024年第3期上發(fā)表題為《違法處理個(gè)人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接》的文章中指出：

在我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的行政責(zé)任與民事責(zé)任機(jī)制并存的二元實(shí)施機(jī)制下，個(gè)人信息處理者違法處理個(gè)人信息的行為可能同時(shí)引發(fā)行政責(zé)任與民事責(zé)任，有必要構(gòu)建兩種責(zé)任的銜接機(jī)制。

違法處理個(gè)人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任的功能分工，主要體現(xiàn)在各自適用條件與責(zé)任形式的差異化構(gòu)造上。行政責(zé)任適用于信息處理者違反合規(guī)義務(wù)的情形，監(jiān)管部門(mén)主要通過(guò)施加公法制裁、威懾違法行為來(lái)維護(hù)個(gè)人信息處理規(guī)則的實(shí)效。民事責(zé)任適用于信息處理者侵害個(gè)人信息主體民事權(quán)益的情形，法院通過(guò)判令被告承擔(dān)損害賠償、賠禮道歉、消除影響等責(zé)任來(lái)恢復(fù)與補(bǔ)救受侵害的民事權(quán)益。違法處理個(gè)人信息的民事責(zé)任應(yīng)避免與行政責(zé)任發(fā)生混同，在我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的框架下，應(yīng)將民事責(zé)任限定在對(duì)個(gè)人民事權(quán)益的侵害之恢復(fù)與補(bǔ)救上，以此分工為基礎(chǔ)進(jìn)行兩種責(zé)任的銜接，使行政監(jiān)管與民事訴訟得以更好的配合。

構(gòu)建違法處理個(gè)人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接機(jī)制，需要將促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)水平的一致性、有效統(tǒng)籌公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的資源與工具、積極吸納個(gè)人參與并營(yíng)造良好治理環(huán)境等作為制度目標(biāo)。在明確行政責(zé)任與民事責(zé)任相銜接的三重目標(biāo)與制度需求后，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)“行政監(jiān)管結(jié)論—民事訴訟結(jié)論”的前后銜接，促進(jìn)其中的源頭銜接與過(guò)程銜接。當(dāng)然，這并不意味著行政法律責(zé)任機(jī)制固有地比民事法律責(zé)任機(jī)制更重要，而是表明在功能主義進(jìn)路下對(duì)不同法律責(zé)任機(jī)制有必要進(jìn)行統(tǒng)籌。

違法處理個(gè)人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任銜接架構(gòu)的展開(kāi)和落實(shí)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要比照國(guó)內(nèi)外實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，借鑒反壟斷、證券等領(lǐng)域法律公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的成熟做法，明確行政監(jiān)管與民事訴訟在實(shí)體和程序上的配合措施。在落實(shí)方式上，應(yīng)當(dāng)采用“引導(dǎo)行政先行”而非“強(qiáng)制行政前置”的整體方案：首先，源頭銜接的落實(shí)。運(yùn)用制度激勵(lì)與信息提示手段，推動(dòng)個(gè)人信息主體選擇“后繼訴訟”模式；其次，過(guò)程銜接的落實(shí)。在監(jiān)管部門(mén)未得出處理結(jié)論而個(gè)人信息主體直接提起“獨(dú)立訴訟”時(shí)，應(yīng)在過(guò)程銜接維度促進(jìn)行政監(jiān)管與民事訴訟間的信息交互與程序協(xié)調(diào)。