□ 吳洪淇

過(guò)去的12年是中國(guó)刑事證據(jù)制度由少數(shù)規(guī)范逐漸成長(zhǎng)為規(guī)范眾多、體系化初步形成的12年。作為研習(xí)者，筆者有幸目睹了中國(guó)刑事證據(jù)制度的這一成長(zhǎng)過(guò)程，一方面對(duì)其成長(zhǎng)過(guò)程加以記錄和理論闡釋，另一方面通過(guò)對(duì)相應(yīng)改革的討論加入其成長(zhǎng)的進(jìn)程中?！缎淌伦C據(jù)法的制度塑造》一書便是這一過(guò)程的產(chǎn)物。本書共十一章，分為上下兩編。上編是總論，下編是分論。上編主要從宏觀視角探討了中國(guó)刑事證據(jù)制度的成長(zhǎng)歷程和體系化問(wèn)題，分別從縱橫兩個(gè)方向勾勒出中國(guó)刑事證據(jù)制度改革的宏大背景。下編主要對(duì)近年來(lái)我國(guó)刑事證據(jù)制度改革中的一些焦點(diǎn)性問(wèn)題進(jìn)行專題性研究。

一定程度上說(shuō)，我國(guó)自清末變法以來(lái)，一直在內(nèi)外壓力之下不斷調(diào)適著各項(xiàng)制度。這種制度的變革和調(diào)整一方面需要回應(yīng)現(xiàn)代化共通性目標(biāo)所帶來(lái)的無(wú)形壓力，另一方面則需要對(duì)本土所產(chǎn)生的制度需求有所回應(yīng)。改革開放以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟制度與證據(jù)制度的變革也大致延續(xù)著這一基本邏輯，只是隨著歷史的演變更多的源流匯聚到我們的制度體系中：首先，域外制度為我們的改革提供了諸多制度借鑒。一旦本土司法實(shí)踐面臨相應(yīng)的需求，這些域外制度就會(huì)以不同的樣式不同的途徑進(jìn)入我們的學(xué)術(shù)體系、制度體系并最終對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響。但是這些來(lái)自域外的制度在我國(guó)既有制度體系和制度需求中需要進(jìn)行不斷調(diào)適和磨合，因此其制度的功能與樣態(tài)也必須在一個(gè)有限的空間內(nèi)不斷地被雕琢和形塑。其次，傳統(tǒng)遺留下來(lái)的制度并未完全退出歷史舞臺(tái)而是在新的社會(huì)背景中被賦予新的功能，如證據(jù)種類制度。最后，從中國(guó)本土司法實(shí)踐衍生出來(lái)的一些本土制度實(shí)踐如印證也逐漸進(jìn)入制度文本中。這些來(lái)源各異的制度范疇匯聚到我們的制度中，使我們形成了混雜的制度匯總。如何將這些混雜的制度整合成一個(gè)內(nèi)部相對(duì)融貫、外部與既有刑事訴訟體系較為貼合的制度體系，將是我們未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間必須面臨的挑戰(zhàn)。

證據(jù)制度的體系化工作并非一件自然而然的事情。從英美證據(jù)法的發(fā)展歷程來(lái)看，從1754年吉爾伯特《證據(jù)法》開始嘗試對(duì)當(dāng)時(shí)證據(jù)制度進(jìn)行體系化工作起到1975年的美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的頒布，這一過(guò)程持續(xù)了200多年的時(shí)間。在這200多年中，英美證據(jù)法同行和實(shí)務(wù)界人士主要進(jìn)行了三個(gè)方面的努力：

第一方面是提煉證據(jù)法的基礎(chǔ)制度架構(gòu)。如何將零散的證據(jù)規(guī)則整合成一個(gè)證據(jù)法體系，首先需要為其提供一個(gè)基礎(chǔ)性的制度框架：從吉爾伯特到邊沁再到斯蒂芬的理論工作都在為尋找一個(gè)合適的制度框架和規(guī)范對(duì)象而進(jìn)行努力，直到寒耶的兩個(gè)原則和證據(jù)法規(guī)范范圍的限定才使得這一工作大致塵埃落定。

第二方面是學(xué)術(shù)上的闡釋和梳理工作，為英美證據(jù)法的系統(tǒng)化進(jìn)行持續(xù)的努力。這方面的集大成者是威格摩爾1904年出版的《普通法審判中的英美證據(jù)制度專論》，該著作以塞耶的制度框架為基礎(chǔ)對(duì)英美特別是美國(guó)判例法進(jìn)行了全面的梳理與整合。

第三方面是持續(xù)的制度改革和法典化努力。20世紀(jì)40年代的美國(guó)法學(xué)會(huì)提出的《模范證據(jù)法典》和1975年的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》都屬于這方面的嘗試。當(dāng)然，這并不意味著我國(guó)證據(jù)法體系化路徑要走英美證據(jù)法的體系化路徑。由于制度傳統(tǒng)和背景上的巨大差異，我國(guó)證據(jù)法體系化的任務(wù)很顯然會(huì)與英美證據(jù)法具有重大的差異。但是從英美法系同行的工作中可以看出，證據(jù)法的體系化任務(wù)不是一個(gè)一蹴而就的事情，而是需要學(xué)界同人和實(shí)務(wù)界持續(xù)的共同努力。

本書所做的一點(diǎn)努力在于以體系化的思維對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度進(jìn)行一種理論上的闡釋工作。這種理論梳理工作主要包括以下三個(gè)方面：

第一，縱向的制度溯源，也就是從縱向維度將證據(jù)制度的發(fā)展演變過(guò)程盡量梳理清楚。我國(guó)改革開放40多年以來(lái)一直處于快速的制度變遷中，刑事證據(jù)制度同樣也是如此。無(wú)論是整體意義上的刑事證據(jù)制度還是微觀層面的某一具體制度表達(dá)，都是隨著規(guī)范性文件的不斷出臺(tái)而進(jìn)行頻繁的更迭。在這一背景下，將制度流變的基本脈絡(luò)和背后的基本邏輯梳理清楚，是研究者的責(zé)任。

第二，多元立場(chǎng)的呈現(xiàn)，從橫向角度將證據(jù)制度的多元立場(chǎng)陳述清楚。刑事證據(jù)制度的一個(gè)重要特點(diǎn)是其橫跨于刑事司法系統(tǒng)的多個(gè)主體之間，為各個(gè)不同的主體所共同遵循。而且，在證據(jù)相關(guān)問(wèn)題的判斷上，刑事訴訟流程的后端主體可以對(duì)前端主體的判斷進(jìn)行再次判斷。

第三，體系化的整合與闡釋，從體系化的視角將這些多元的、流變的立場(chǎng)整合進(jìn)現(xiàn)有的制度體系中。這種體系化的努力除了從整體上對(duì)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立系統(tǒng)的證據(jù)制度進(jìn)行體系化建構(gòu)之外，還會(huì)將這種體系化的努力貫徹到具體制度的改革中。

余英時(shí)先生在談到自己的治學(xué)心得時(shí)，曾借用北宋理學(xué)家程顥批評(píng)王安石的一句話“直入塔中，上尋相輪”來(lái)表明自己的研究路徑。如果說(shuō)之前對(duì)英美證據(jù)法制度框架和知識(shí)傳統(tǒng)的譯介和梳理，還是站在“塔外”看寶塔的話，那么這些年來(lái)對(duì)中國(guó)刑事證據(jù)制度的研究思路則是逐漸從塔外走進(jìn)塔內(nèi)。本書的努力就是站在中國(guó)大地上從中國(guó)的制度環(huán)境、背景甚至文化來(lái)理解中國(guó)刑事證據(jù)制度的成長(zhǎng)與改革，體悟這些刑事證據(jù)制度背后的理念和精神。當(dāng)然，也要承認(rèn)，這還僅僅是一個(gè)基本的研究設(shè)想。在這個(gè)設(shè)想中，目前即便進(jìn)入塔內(nèi)，也還僅僅是站在底層，更多著眼于對(duì)塔基和結(jié)構(gòu)做一點(diǎn)闡釋性的努力。未來(lái)還需要進(jìn)一步努力，希望能夠拾級(jí)而上逐漸接近中國(guó)證據(jù)法和證據(jù)理論的“相輪”。