近日，懸疑電視劇《錯(cuò)位》收官。該劇講述了刑警姜光明和石落在調(diào)查一起案件的過(guò)程中，意外發(fā)現(xiàn)作家顧己鳴的小說(shuō)中所描繪的犯罪情景，與他們正在調(diào)查的案件現(xiàn)場(chǎng)驚人的相似，虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)，小說(shuō)的出現(xiàn)為兩位刑警的偵查工作開(kāi)辟了新的線索，同時(shí)這也使他們陷入了更加復(fù)雜的迷霧之中。

當(dāng)小說(shuō)場(chǎng)景還原犯罪現(xiàn)場(chǎng)，是巧合，還是兇手的自白？?jī)晌恍叹芊裾页銎渲械年P(guān)聯(lián)？本期【追劇學(xué)法】，由《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳立偉帶大家一起撥開(kāi)《錯(cuò)位》中的法律迷霧。

場(chǎng)景一：作家顧己鳴最新出版的懸疑小說(shuō)《黑雨》受到讀者喜愛(ài)，聲名大噪，但后續(xù)的作品卻一直沒(méi)有動(dòng)靜。為了保持名氣和熱度，顧己鳴的女朋友蘇真真聯(lián)系出版社的編輯，讓其找“槍手”代筆寫(xiě)書(shū)。找人代寫(xiě)文章，違法嗎？

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十七條的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。因此，在實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將請(qǐng)“槍手”代筆作為一種委托創(chuàng)作的合同關(guān)系，并且明確約定“槍手”受委托創(chuàng)作的作品中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（包括“署名權(quán)”）都?xì)w委托人所有，在這種情況下，“槍手”代筆是合法的。

但需要注意的是，如果“槍手”能夠提供證據(jù)證明“被代筆人”沒(méi)有參加創(chuàng)作，則不僅該署名可以被撤銷，而且按照著作權(quán)法第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

場(chǎng)景二：姜光明和石落調(diào)查一起兇殺案時(shí)，發(fā)現(xiàn)受害者張晴在遇害當(dāng)晚先是遭遇了入室搶劫，隨后被另一人殺害。據(jù)搶劫者的供述，他將張晴手腳綁在床上后，便離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，最終殘忍殺害張晴的是曾經(jīng)對(duì)她求愛(ài)不得而懷恨在心的孫斌。搶劫者與殺人者是否構(gòu)成共同犯罪？

刑法第二百六十三條第一項(xiàng)規(guī)定，入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。刑法第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

根據(jù)劇中情節(jié)，搶劫者與殺人者并不構(gòu)成共同犯罪。搶劫者將張晴綁在床上的行為，雖然被后來(lái)的孫斌利用，得以輕易將張晴殺害，但由于搶劫者與孫斌不具有殺害張晴的共同犯罪故意，其捆綁行為也非協(xié)助、配合孫斌的故意殺人行為。兩個(gè)獨(dú)立的行為主體，在彼此沒(méi)有主觀聯(lián)絡(luò)的情況下，各自獨(dú)立實(shí)施的行為，不能成立共同犯罪，而是應(yīng)該根據(jù)各自實(shí)施的犯罪行為定罪判刑。

場(chǎng)景三：顧己鳴的小說(shuō)《黑雨》中，有六頁(yè)內(nèi)容是他當(dāng)時(shí)的女朋友江娜手抄作家唐尋的小說(shuō)手稿。唐尋因病去世后，顧己鳴便將那六頁(yè)內(nèi)容直接用在了自己的小說(shuō)中，江娜知道后，也因此和顧己鳴產(chǎn)生了矛盾。“借鑒”他人作品六頁(yè)內(nèi)容，構(gòu)成抄襲嗎？

根據(jù)我國(guó)法律，可以從以下幾個(gè)方面判定是否構(gòu)成抄襲：（1）作品出版時(shí)間先后；（2）獨(dú)創(chuàng)性和文字雷同程度；（3）接觸原作品的可能性；（4）作品特征對(duì)比；（5）使用文字的地位和作用。

劇中，唐尋的作品在前，顧己鳴的作品在后；江娜將手稿提供給顧己鳴，顧己鳴接觸了原稿，而且顧己鳴直接使用了原作品的六頁(yè)內(nèi)容，可以認(rèn)定為抄襲，將承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，如果抄襲行為以營(yíng)利為目的，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)，還可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，根據(jù)刑法第二百一十七條的規(guī)定，侵權(quán)人可能會(huì)面臨三年以下有期徒刑、拘役或罰金的處罰；若違法所得數(shù)額巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，刑罰可能會(huì)升至三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

場(chǎng)景四：尚未出名時(shí)的顧己鳴曾路遇一場(chǎng)車禍，救下了在副駕駛的蘇真真，而駕駛位的男子因先前羞辱過(guò)顧己鳴，讓他產(chǎn)生了動(dòng)搖之心。生死關(guān)頭，顧己鳴要求對(duì)方說(shuō)出他小說(shuō)的名字，否則不會(huì)救他。最終，因車輛處在懸崖邊，該男子隨著車輛一起滾下了山坡。顧己鳴“見(jiàn)死不救”，要擔(dān)責(zé)嗎？

一般公民“見(jiàn)死不救”，通常是不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任的。因?yàn)榉蓻](méi)有賦予他們特定的救助義務(wù)。在這種情況下，“見(jiàn)死不救”更多是一個(gè)道德問(wèn)題，可能會(huì)受到社會(huì)輿論的譴責(zé)。

需要承擔(dān)法律責(zé)任，直至以不作為形式構(gòu)成犯罪的“見(jiàn)死不救”，前提是行為人要有法律上的救助義務(wù)，而非道德義務(wù)。這種法律上的義務(wù)來(lái)源有三種情況：一是法律規(guī)定或者合同約定的義務(wù)，二是職務(wù)或者業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，三是自己先前行為帶來(lái)的義務(wù)。

劇中，顧己鳴沒(méi)有上述法律上的義務(wù)，因此，其未實(shí)施救助行為，不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

鄒星宇