鄭州大學(xué)法學(xué)院李曉楠在《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2024年第2期上發(fā)表題為《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下公共數(shù)據(jù)開放安全治理》的文章中指出：

公共數(shù)據(jù)是國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及供水、供電、公共交通等公共服務(wù)運(yùn)營(yíng)單位，在依法履行職責(zé)或提供公共服務(wù)過(guò)程中收集、產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。公共數(shù)據(jù)開放即指向自然人、法人或者非法人組織依法提供公共數(shù)據(jù)的公共服務(wù)行為。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，公共數(shù)據(jù)已經(jīng)成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，公共數(shù)據(jù)開放已成為必然趨勢(shì)和選擇。數(shù)據(jù)安全是公共數(shù)據(jù)開放的前提和基礎(chǔ)。

公共數(shù)據(jù)類別多元化、開放方式多樣性和普惠性要求與數(shù)據(jù)安全治理具有天然的緊張沖突。數(shù)據(jù)開放擴(kuò)大了數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)敞口，可能誘發(fā)數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)惡意破壞風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)違規(guī)使用風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，威脅國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全和隱私安全。當(dāng)前公共數(shù)據(jù)開放安全治理存在多重局限，包括強(qiáng)調(diào)公共部門的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)而忽視社會(huì)主體的安全治理責(zé)任、公共數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的宣示化、公共數(shù)據(jù)安全技術(shù)規(guī)范的缺失，難以應(yīng)對(duì)公共數(shù)據(jù)開放背景下的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題。

在數(shù)字技術(shù)變革帶來(lái)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系破壞性創(chuàng)新下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的復(fù)雜性、不確定性進(jìn)一步加劇，公共數(shù)據(jù)開放下的安全問(wèn)題正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在特定情景下的反映。從消解公共數(shù)據(jù)開放與安全的沖突出發(fā)，針對(duì)公共數(shù)據(jù)開放的特征應(yīng)注重回應(yīng)性的安全治理。在方法論上，強(qiáng)調(diào)合作治理、比例治理和技術(shù)治理。合作治理強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)方的治理參與和互動(dòng)，從而與強(qiáng)調(diào)公共部門的監(jiān)管權(quán)力及被監(jiān)管對(duì)象的服從的傳統(tǒng)治理模式相區(qū)別。比例治理倡導(dǎo)所采取的措施與所欲達(dá)成的目的之間應(yīng)當(dāng)相稱。技術(shù)治理強(qiáng)調(diào)通過(guò)數(shù)據(jù)安全技術(shù)如匿名化處理技術(shù)、加密技術(shù)、AI智能檢測(cè)為公共數(shù)據(jù)開放提供安全可信的環(huán)境；在治理機(jī)制上，強(qiáng)調(diào)公共數(shù)據(jù)的分類分級(jí)和許可利用機(jī)制、細(xì)化相關(guān)參與主體的安全管理義務(wù)、引入制度保障下的安全技術(shù)、拓寬公私合作安全治理機(jī)制已成為公共數(shù)據(jù)開放安全治理的應(yīng)有之義。