□ 王鋼

現(xiàn)代哲學(xué)早已擺脫了樸素的本體論認(rèn)知，主張任何知識(shí)都不具有天然的正當(dāng)性，而是只有在特定的話語(yǔ)體系中才能證明自身。與此相應(yīng)，學(xué)術(shù)研究的根本目的也早就不是探索客觀上存在的唯一正解，而是應(yīng)當(dāng)致力于探索各種理論上的可能性，在論者的相互論戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)不同觀點(diǎn)的彼此揚(yáng)棄，從而發(fā)現(xiàn)可以被當(dāng)作共識(shí)確定下來(lái)的“真理”。因此，學(xué)術(shù)研究不僅需要學(xué)術(shù)意見，更需要學(xué)術(shù)“異見”。不同思想的激烈碰撞才是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的源頭活水，若學(xué)界長(zhǎng)期固守成見，唯通說(shuō)是尊、將強(qiáng)勢(shì)學(xué)說(shuō)奉為圭臬，則難免故步自封，陷于“萬(wàn)馬齊喑究可哀”的窘境。正因如此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷也曾力倡，刑法學(xué)的研究尤其是年輕刑法學(xué)者的研究，應(yīng)當(dāng)從弱勢(shì)理論著手?！疤热羲行谭▽W(xué)者都維護(hù)刑法學(xué)的強(qiáng)勢(shì)理論，只能導(dǎo)致刑法學(xué)停滯不前甚至倒退?！?/p>

在處理刑法理論中的主觀和客觀問(wèn)題時(shí)，當(dāng)然也同樣如此。眾所周知，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論和司法實(shí)務(wù)具有較為濃厚的主觀主義色彩。然而，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著我國(guó)刑法學(xué)的知識(shí)轉(zhuǎn)型，以德、日刑法理論為根基的客觀主義思潮強(qiáng)勢(shì)崛起，迅速在刑法學(xué)術(shù)界占據(jù)了主流地位。一時(shí)間，強(qiáng)弱易形，主觀主義幾近“聲名狼藉”，在絕大多數(shù)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中都難有一席之地。在學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，指責(zé)對(duì)方觀點(diǎn)源于主觀主義立場(chǎng)，似乎已經(jīng)成為常見的論據(jù)，被指責(zé)的一方也經(jīng)常忙不迭地自我辯護(hù)，極力與主觀主義“劃清界限”。日漸久之，主觀主義刑法理論幾乎消隱于學(xué)術(shù)討論的視野之中。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授王俊所著《不法主觀化的刑法教義學(xué)展開》一書顯然構(gòu)成了這種發(fā)展趨勢(shì)的例外，不失為對(duì)我國(guó)刑法理論客觀主義潮流的一次挑戰(zhàn)。該書以相對(duì)緊湊的篇幅，對(duì)我國(guó)刑事不法的主觀化和客觀化之爭(zhēng)進(jìn)行了詳細(xì)的回顧和梳理，對(duì)客觀不法論的諸多問(wèn)題進(jìn)行了深刻的剖析和反思，旗幟鮮明地支持主觀不法論的立場(chǎng)。全書由導(dǎo)論、結(jié)語(yǔ)和八個(gè)主要章節(jié)構(gòu)成，以主觀不法為基礎(chǔ)，詳細(xì)討論了犯罪論體系、主客觀要件的關(guān)系、違法性認(rèn)識(shí)的定位、過(guò)失犯的主觀要件、目的犯的實(shí)質(zhì)化、未遂犯的處罰根據(jù)、不能犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)、共犯本質(zhì)的立場(chǎng)選擇等犯罪論領(lǐng)域的關(guān)鍵問(wèn)題，嘗試建構(gòu)起一個(gè)體系性的、以主觀不法為核心的犯罪論圖景。同時(shí)，還結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)案件，探討了主觀不法論在司法實(shí)務(wù)中的系統(tǒng)適用。略去導(dǎo)論和結(jié)語(yǔ)，該書各章內(nèi)容大體概要如下：

第一章分析了犯罪構(gòu)成體系中主客觀判斷的位階問(wèn)題。作者指出，我國(guó)學(xué)界諸多論者將四要件體系等同于主觀判斷優(yōu)先、將三階層體系等同于客觀判斷優(yōu)先，這種認(rèn)識(shí)并不正確。犯罪構(gòu)成體系并不當(dāng)然決定主客觀判斷的位階關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪構(gòu)成體系中的大位階和小位階兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。所謂大位階，是指在犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，違法性判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于有責(zé)性判斷，這是階層式理論的優(yōu)勢(shì)所在。所謂小位階，是指在評(píng)價(jià)要素上客觀判斷是否絕對(duì)優(yōu)先于主觀判斷。該書認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以否定回答，采用階層式犯罪構(gòu)成體系并不排斥主觀判斷相對(duì)于客觀判斷的優(yōu)先性。

第二章嘗試?yán)迩逯骺陀^構(gòu)成要件之間的關(guān)系。作者對(duì)我國(guó)學(xué)界客觀判斷優(yōu)先的主流見解進(jìn)行了反思，指出這種見解存在不能合理解釋未遂犯的成立要件等缺陷，也難以被真正適用于對(duì)案件的分析當(dāng)中。相較之下，主觀判斷優(yōu)先的方法論有利于保障對(duì)既遂犯和未遂犯判斷上的統(tǒng)一，更加具有合理性。

第三章以犯罪故意作為切入，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)和犯罪故意的關(guān)系進(jìn)行探討，并據(jù)此論證主觀不法論。在對(duì)故意說(shuō)、限制故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，作者提出，原則上應(yīng)當(dāng)采取故意說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的內(nèi)容。但是，為了彌合違法性認(rèn)識(shí)可能性與犯罪故意之間的差異，應(yīng)當(dāng)將違法性認(rèn)識(shí)區(qū)分為確定的違法性認(rèn)識(shí)與未必的違法性認(rèn)識(shí)兩種類型。

第四章將視角從故意犯轉(zhuǎn)移至過(guò)失犯，對(duì)過(guò)失犯中的主觀不法構(gòu)成要件進(jìn)行研究。作者指出，過(guò)失犯也有主觀不法，因?yàn)檫^(guò)失行為的主觀面不是單純的“無(wú)”，而是行為人作出了對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不清、忘記法益的決定?；凇坝庠侥芰礋o(wú)義務(wù)”的原理，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人的預(yù)見可能性定位為構(gòu)成要件要素。與此相應(yīng)，過(guò)失犯的不法架構(gòu)也應(yīng)當(dāng)遵循一階的過(guò)失犯論。

第五章對(duì)目的犯中的目的展開研究，特別是探討了犯罪目的的體系定位問(wèn)題。作者首先澄清了德國(guó)刑法中一級(jí)直接故意與犯罪目的的關(guān)系，隨即指出，斷絕的結(jié)果犯和短縮的二行為犯只是對(duì)目的犯的形式劃分，不能揭示目的犯的不法實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)引入違法與責(zé)任的分析工具，將目的犯實(shí)質(zhì)界分為違法目的犯與責(zé)任目的犯。我國(guó)刑法分則中的絕大多數(shù)目的犯都屬于違法目的犯，從而在目的犯的領(lǐng)域也確證了不法的主觀化。

第六章從主觀不法論的立場(chǎng)對(duì)未遂犯的處罰根據(jù)進(jìn)行檢視。作者指出，客觀未遂論雖然是我國(guó)學(xué)界當(dāng)前的有力說(shuō)，但始終與司法實(shí)務(wù)難以相容，故主觀未遂論才是必然的趨勢(shì)。當(dāng)然，為了在教義學(xué)和刑事政策上獲得合理的結(jié)論，主觀未遂論也應(yīng)當(dāng)引入客觀不法限定未遂犯的成立范圍。因此，該書主張以印象說(shuō)為基礎(chǔ)確定未遂犯的處罰根據(jù)?；谟∠罄碚?，著手的判斷應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，并從一般人的角度考察，行為人的行為是否違反了社會(huì)公眾對(duì)于法秩序有效性的信賴。

第七章在確定未遂犯處罰根據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)而探討不能犯的相關(guān)問(wèn)題。作者指出，日本刑法學(xué)者往往基于客觀不法論否定不能犯的可罰性，而我國(guó)的司法實(shí)踐原則上肯定迷信犯之外的未遂犯和不能犯均具有可罰性，這種立場(chǎng)不同于日本的客觀不法論而近似于德國(guó)的刑法理論與司法實(shí)務(wù)。這也確定了，在不能犯是否可罰的問(wèn)題上，仍然應(yīng)當(dāng)采用接近主觀不法論的印象說(shuō)。根據(jù)該說(shuō)的立場(chǎng)，迷信犯不具有可罰性，對(duì)出于重大無(wú)知的不能犯也應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪處理。唯有如此才能從總體上解釋我國(guó)的司法實(shí)踐，并為相關(guān)的司法判決提供理論依據(jù)。

第八章將關(guān)于主觀不法的討論引入共同犯罪領(lǐng)域。作者指出，行為共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)和完全犯罪共同說(shuō)集中體現(xiàn)了以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)的客觀不法論、以行為無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)的客觀不法論與主觀不法論在共犯本質(zhì)上的對(duì)立。雖然在狹義共犯的認(rèn)定上，強(qiáng)調(diào)結(jié)果歸責(zé)的行為共同說(shuō)具有優(yōu)勢(shì)，但是，在共同正犯的認(rèn)定上必須采納犯罪共同說(shuō)。相較于完全犯罪共同說(shuō)，部分犯罪共同說(shuō)又存在適用余地較小等缺陷，在解釋論上沒有存在的空間與意義，故在認(rèn)定共同正犯時(shí)應(yīng)當(dāng)采用與主觀不法論更為親和的完全犯罪共同說(shuō)。

總體而言，該書立場(chǎng)鮮明、邏輯自洽，基于主觀不法論的基本理念，通過(guò)對(duì)犯罪論核心問(wèn)題的獨(dú)特闡釋，建構(gòu)出了自成體系的刑事不法理論。書中提出的眾多見解具有顯著的創(chuàng)新性，部分見解雖然承繼自傳統(tǒng)的主觀不法論，但作者也能根據(jù)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的需要對(duì)之進(jìn)行部分修正。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該書是一部匠心獨(dú)運(yùn)、力倡弱勢(shì)理論的佳作，理應(yīng)引起我國(guó)客觀不法論者的重視。當(dāng)然，在任何時(shí)期，倡導(dǎo)弱勢(shì)理論都絕非易事，嘗試在主觀方面優(yōu)先的基調(diào)下創(chuàng)新性地建構(gòu)整個(gè)刑事不法理論，自然也會(huì)招致諸方攻瑕指失。僅憑此點(diǎn)而言，作者撰寫該書的勇氣就令人欽佩。筆者主張客觀不法論，在基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)上與該書的見解多有不同，故此處點(diǎn)指莋腳，略陳兩點(diǎn)管見：

首先，該書雖然在客觀與主觀的二元對(duì)立圖景下展開研究，但對(duì)“客觀”“主觀”之內(nèi)涵和外延卻沒有明確予以界定。事實(shí)上，所謂“客觀”“主觀”本就屬于多義性的語(yǔ)詞，黑格爾就曾明確指出，“客觀（性）”一詞至少有三種含義：第一，其可以指外在事物，以示有別于單純主觀的、意謂中的、臆想的東西；第二，其可以指符合思想的、具有普遍性和必然性的東西，以示有別于屬于我們感覺的偶然、片面和主觀的東西；第三，其可以指思維的自在體本身，以示有別于那些只是被我們思考、從而與事情本身或自在的事情區(qū)分開來(lái)的東西。論者在不同意義上理解“客觀（性）”以及與之相對(duì)的“主觀（性）”，自然就會(huì)對(duì)主觀不法與客觀不法的內(nèi)涵和范圍進(jìn)行不同的界定。例如，若在第二種意義上理解客觀性，認(rèn)為客觀性是指人們思想中的普遍性和必然性。那么，印象理論和具體危險(xiǎn)說(shuō)就可能會(huì)因其強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾普遍的危險(xiǎn)感而被劃歸為客觀不法論的陣營(yíng)。

其次，該書對(duì)于部分問(wèn)題的處理可能沒有充分考慮規(guī)范論的影響。基于規(guī)范論的立場(chǎng)，刑事不法的本質(zhì)在于對(duì)旨在保護(hù)法益之行為規(guī)范的違反，而規(guī)范天然具有普遍性，故為了確證這種規(guī)范違反，刑法必須先將行為人推定為適格的人格體，檢視其行為是否作為人格體的舉止違反了在社會(huì)共同體成員中普遍適用的行為準(zhǔn)則。若得出肯定結(jié)論，則確定行為的不法，再進(jìn)而在責(zé)任階層檢視，個(gè)案中具體的行為人是否滿足了責(zé)任要素，是否確實(shí)能因此被視為適格的人格體。若仍然能得出肯定結(jié)論，則可以確定行為人的罪行體現(xiàn)了規(guī)范違反的意義內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)肯定其構(gòu)成犯罪，并原則上以刑罰對(duì)之加以回應(yīng)。換言之，在規(guī)范論視野下，刑事不法只能表現(xiàn)為人格不法。因此，與該書的見解相反，在客觀歸責(zé)中對(duì)于特殊認(rèn)知的考察，其實(shí)只是在確定規(guī)范的具體要求，并不意味著應(yīng)當(dāng)采用主觀不法論的立場(chǎng)。同理，在認(rèn)定過(guò)失犯時(shí)，也不應(yīng)將行為人的個(gè)人能力作為不法要素加以考察。

學(xué)人之間的見解分歧，實(shí)為理論研究之常態(tài)。各路見解聚訟紛紜，褒貶與奪自當(dāng)留待方家。以上淺見當(dāng)然完全無(wú)損于該書的學(xué)術(shù)價(jià)值。相信作者日后也定將繼續(xù)拔丁抽楔，于主觀不法論的領(lǐng)域持續(xù)深耕，在與客觀不法論的論戰(zhàn)中不斷將自己的理論體系推向完善。