西南政法大學(xué)霍俊閣在《當(dāng)代法學(xué)》2024年第2期上發(fā)表題為《健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的刑法類型化保護(hù)模式研究》的文章中指出：

數(shù)字化的健康數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種極具科學(xué)價(jià)值的資產(chǎn)，健康數(shù)據(jù)的訪問和處理對(duì)于數(shù)字健康領(lǐng)域研究和市場創(chuàng)新的重要性也日益凸顯。健康醫(yī)療數(shù)據(jù)指的是單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合后能夠識(shí)別特定自然人或者反映特定自然人生理、心理健康的個(gè)人健康醫(yī)療相關(guān)電子數(shù)據(jù)以及對(duì)個(gè)人健康醫(yī)療數(shù)據(jù)加工處理后得到的健康醫(yī)療相關(guān)電子數(shù)據(jù)。隨著健康醫(yī)療數(shù)據(jù)價(jià)值的顯現(xiàn)，針對(duì)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的犯罪行為逐見端倪。如果忽視健康醫(yī)療數(shù)據(jù)保護(hù)，患者可能就難以向醫(yī)療保健專業(yè)人士提供必要的信息，這既會(huì)危及患者自身以及他們所在社區(qū)的健康，也難以為健康醫(yī)療領(lǐng)域的科學(xué)研究和健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的開發(fā)應(yīng)用提供充足的數(shù)據(jù)支撐。

現(xiàn)行刑法對(duì)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的保護(hù)，采取的是以保障數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的有效控制為內(nèi)容的控制型保護(hù)模式。這種模式既難以杜絕健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的二次泄密，又會(huì)造成保護(hù)體系的漏洞，且不利于健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的開發(fā)應(yīng)用。刑法對(duì)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的控制型保護(hù)模式之所以出現(xiàn)上述缺陷，主要在于其忽視了健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的類型區(qū)分，沒有關(guān)注到不同類型健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的安全需求差異。健康醫(yī)療數(shù)據(jù)刑法保護(hù)模式的確立，必須以不同類型健康醫(yī)療數(shù)據(jù)對(duì)刑法的保護(hù)需求為基礎(chǔ)，依據(jù)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的不同類型采取類型化保護(hù)模式。

依據(jù)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的共享屬性，可將健康醫(yī)療數(shù)據(jù)分為不予共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)與開放共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)兩種類型。健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性三個(gè)安全屬性之間，是整體合一前提下的相對(duì)分立關(guān)系。因此，不予共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)與開放共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)在安全保護(hù)需求上存在著差異。前者因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密和國家秘密，故更多需要的是刑法對(duì)其保密性的保護(hù)；后者是為了保障數(shù)據(jù)的完整性以及權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)的安全利用，防止此類數(shù)據(jù)被非法刪除、修改、增加而無法使用，更專注刑法對(duì)其完整性與可用性的保護(hù)。刑法應(yīng)當(dāng)據(jù)此采取類型化保護(hù)模式，強(qiáng)化對(duì)不予共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的控制型保護(hù)，推動(dòng)對(duì)開放共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的利用型保護(hù)。

健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的刑法類型化保護(hù)模式是遵循健康醫(yī)療數(shù)據(jù)安全保護(hù)需求，貫徹比例原則的必然選擇。實(shí)現(xiàn)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的刑法類型化保護(hù)，應(yīng)將非法使用涉?zhèn)€人隱私的不予共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)行為、破壞開放共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)行為納入刑法規(guī)制范圍，并將合理性原則作為開放共享類健康醫(yī)療數(shù)據(jù)處理行為的違法阻卻事由。