暨南大學(xué)法學(xué)院戴哲在《清華法學(xué)》2024年第2期上發(fā)表題為《專利許可使用權(quán)性質(zhì)的重新界定及規(guī)則完善》的文章中指出：

長期以來，我國在專利許可使用權(quán)的定性問題上存在爭議，在理論界與實務(wù)界形成了三種不同的學(xué)說：其一為債權(quán)說。這種學(xué)說認(rèn)為，許可合同的成立只會在權(quán)利人與被許可人之間成立債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，被許可人不享有任何超越債權(quán)的權(quán)利；其二為物權(quán)說。這種學(xué)說認(rèn)為，專利許可使用權(quán)具有類似于用益物權(quán)的性質(zhì)，被許可人能夠在許可的范圍內(nèi)排除第三人實施專利，哪怕普通被許可人也不例外；其三為區(qū)分說。這一學(xué)說體現(xiàn)為對前兩種學(xué)說的整合，其將許可分為不同的類型，只認(rèn)定其中特定類型的許可使用權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，而其他類型的許可使用權(quán)被認(rèn)定為僅具有債權(quán)性。三種不同的學(xué)說，形成了一種多元論的范式，上述三種學(xué)說都可以在立法或者司法解釋上找到支撐。

我國對于專利許可使用權(quán)定性所采用的多元論范式存在較大的缺陷。不同理論下的規(guī)則不具有共存之可能，強(qiáng)行植入此種范式，已經(jīng)使得專利許可規(guī)則內(nèi)部存在沖突，難以自洽。事實上，債權(quán)說、物權(quán)說、區(qū)分說原本彼此互相獨立。我國之所以會在許可使用權(quán)上產(chǎn)生多元論范式，源于對這些差異學(xué)說未加區(qū)別的一并引入，實屬不當(dāng)。

為了擺脫此種困境，有必要改變專利許可使用權(quán)定性的范式，從多元論轉(zhuǎn)向一元論。在新的一元論的范式下，應(yīng)比較不同學(xué)說的優(yōu)劣，慎重地選擇其中一種學(xué)說對專利許可使用權(quán)進(jìn)行定性。

比較現(xiàn)有的三種學(xué)說，債權(quán)說難以充分保護(hù)被許可人利益，而物權(quán)說卻又過分保護(hù)被許可人利益，處于中間層的區(qū)分說更適合作為統(tǒng)轄體系的單一學(xué)說。在以區(qū)分說為基礎(chǔ)的一元論下，我國有必要對現(xiàn)有的專利許可規(guī)則作出修改，以建立邏輯自洽的許可規(guī)則體系。首先，應(yīng)對獨占許可設(shè)置登記要求，我國只需按照專利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對專利獨占許可的登記效力進(jìn)行規(guī)定即可；其次，應(yīng)當(dāng)允許獨占被許可人的再許可。獨占被許可人再許可的權(quán)能應(yīng)當(dāng)受到限制，其只能再許可他人以普通或排他許可使用權(quán)，而不能再發(fā)放獨占許可；再次，應(yīng)限縮轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的適用范圍；最后，應(yīng)承認(rèn)獨占許可人在特定情況下的訴權(quán)。一方面，獨占許可中的專利權(quán)人不再享有基于專利權(quán)能所產(chǎn)生的訴權(quán)，另一方面，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人基于債權(quán)利益受損而提起訴訟。由此，我國專利許可使用權(quán)的定性爭議可得化解。