□ 王福華

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是全民“搬家”的時(shí)代，現(xiàn)實(shí)生活被搬到網(wǎng)上，司法制度和訴訟程序也是如此。延續(xù)兩千余年的物理法庭的傳統(tǒng)模式開始松動(dòng)，司法正義觀念正在被重塑。中外經(jīng)驗(yàn)表明，在經(jīng)歷了在線糾紛解決機(jī)制（ODR）、電子訴訟、在線訴訟、智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)法院等實(shí)踐探索之后，互聯(lián)網(wǎng)司法已進(jìn)化為系統(tǒng)性、統(tǒng)合性概念，被用以描述司法制度和訴訟程序從物理環(huán)境向虛擬環(huán)境、從人類司法決策到人工智能自動(dòng)化判斷的發(fā)展過程以及信息技術(shù)（技術(shù)系統(tǒng)）與訴訟機(jī)制（法律系統(tǒng)）組合集成的各種糾紛解決機(jī)制。

目前，我國互聯(lián)網(wǎng)司法集中于司法組織、訴訟程序和司法管理三個(gè)板塊，各有目標(biāo)側(cè)重。以正義理論統(tǒng)攝互聯(lián)網(wǎng)司法的制度構(gòu)建，能將各種互聯(lián)網(wǎng)司法資源組合成為社會(huì)信賴、開放的司法體系，解決新型司法資源分配的正當(dāng)性、在線訴訟社會(huì)信任及人工智能司法作用邊界等一系列問題，并使互聯(lián)網(wǎng)司法理論首尾一貫，成為中國式現(xiàn)代化司法制度的重要組成部分。

互聯(lián)網(wǎng)司法的分配正義

司法組織與訴訟程序的改革為互聯(lián)網(wǎng)司法確定了基本框架和發(fā)展方向，也提出制度創(chuàng)新任務(wù)。首要問題是哪些案件應(yīng)納入互聯(lián)網(wǎng)法院審理范圍，哪些案件適用在線訴訟途徑解決。一直以來，這一問題被視為訴訟管轄及程序選擇問題，形成“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”或“專屬管轄”“集中管轄”“指定管轄”等方案。但實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)法院與在線訴訟重塑的是司法資源配置體制，改變的是司法資源配置格局，需要分配正義理論的解釋。

首先，工具性互聯(lián)網(wǎng)司法資源分配的正義性?；ヂ?lián)網(wǎng)司法具有工具性特點(diǎn)，通過將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)融入司法，可以為社會(huì)提供簡便有效的訴訟途徑?；诶讓Ρ龋ぞ咝曰ヂ?lián)網(wǎng)司法資源的分配必須考慮當(dāng)事人糾紛解決的特殊需要，使需要與滿足相匹配。分配正義性應(yīng)借助程序選擇實(shí)現(xiàn)，而選擇本身也具有選擇性：一是“自由選擇”，即讓當(dāng)事人自主選擇線上或線下程序，我國“在線審判協(xié)議”即是典型。其優(yōu)點(diǎn)在于充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但不利于互聯(lián)網(wǎng)司法普及，可能造成司法資源分配的混亂。二是“機(jī)械選擇”，即司法資源分配注重社會(huì)目標(biāo)，在立法上將特定類型案件歸入互聯(lián)網(wǎng)司法范圍，允許當(dāng)事人按照相同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇。相較而言，“機(jī)械選擇”機(jī)制更有利于引導(dǎo)社會(huì)利用互聯(lián)網(wǎng)司法資源解決糾紛，更能彰顯司法資源分配正義。

其次，功能性互聯(lián)網(wǎng)司法資源的分配應(yīng)體現(xiàn)平等原則、貢獻(xiàn)原則。平等原則要求互聯(lián)網(wǎng)司法資源能夠更加均等地分布，允許當(dāng)事人以符合正義原則的方式來通過網(wǎng)絡(luò)設(shè)施獲得信息，避免數(shù)字鴻溝所引發(fā)的不平等。貢獻(xiàn)原則要求互聯(lián)網(wǎng)司法資源向?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)作出貢獻(xiàn)的群體和個(gè)體傾斜，提供司法資源回報(bào)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)發(fā)展，使糾紛解決與生產(chǎn)生活邏輯相一致。

在線訴訟的程序正義

在線訴訟制度將傳統(tǒng)訴訟程序置于線上環(huán)境，以平臺(tái)與技術(shù)應(yīng)用輔助當(dāng)事人訴訟和法院審理，不但改變了司法場所，也改變了當(dāng)事人程序參與和程序控制的方式。在線訴訟一方面需要遵循傳統(tǒng)程序正義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，另一方面尚需借助主觀程序正義所蘊(yùn)含的社會(huì)評價(jià)機(jī)制，以增進(jìn)社會(huì)對訴訟程序與結(jié)果的信任。

首先，在線訴訟的程序正義理論需要升級(jí)更新。在線訴訟改變了司法場所，使線上當(dāng)事人處分或控制線上程序的能力變?nèi)酰魬?zhàn)了傳統(tǒng)程序正義的諸原則：一是在線訴訟中的訴訟平等原則應(yīng)予重釋，以期讓在線資源能夠平等地提供訴訟服務(wù)，能平等地輔助當(dāng)事人參與訴訟，保護(hù)困難群體的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)訴訟的實(shí)質(zhì)性平等。二是在線訴訟應(yīng)實(shí)質(zhì)性貫徹司法中立。在線訴訟有助于促進(jìn)司法中立，但也可能使法官迎合指標(biāo)，導(dǎo)致信息失真，影響司法中立原則。三是在線訴訟應(yīng)克服程序參與的局限。在線訴訟當(dāng)事人獲得的信息可能更少，且可能不適應(yīng)在線訴訟技術(shù)和在線審判方式，而降低對程序正義的評價(jià)。四是在線訴訟應(yīng)適應(yīng)新型的訴訟公開方式。在線訴訟是可視化訴訟，可向社會(huì)展示“司法內(nèi)臟”，但也會(huì)削弱審判公開和訴訟監(jiān)督的物理場景，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)司法的公開原則。

其次，構(gòu)建在線訴訟制度的社會(huì)認(rèn)同機(jī)制。在線訴訟更需要通過主觀程序正義標(biāo)準(zhǔn)來提升程序正當(dāng)性，讓當(dāng)事人和公眾滿意，克服與互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的疏離感，滿足程序正義要求。主觀程序正義要素包括：一是社會(huì)認(rèn)同影響在線訴訟程序正義的水平。如果在線訴訟公正高效，那么其接納程度就會(huì)提高，其適用就具有正當(dāng)性。二是互聯(lián)網(wǎng)偏好是影響在線訴訟程序正義的心理因素。互聯(lián)網(wǎng)偏好是人們認(rèn)知和利用在線訴訟程序的關(guān)鍵因素，必須考慮社會(huì)端的實(shí)際需求，以使用者為中心展開，重視技術(shù)的可用性、有用性。三是在線法律交往的體驗(yàn)影響在線程序正義評價(jià)。在線訴訟場景下訴訟主體之間的“強(qiáng)聯(lián)系”被削弱為“弱聯(lián)系”，非語言因素的作用趨于弱化，因此需要為當(dāng)事人辯論、情緒表達(dá)等提供傳遞渠道，增強(qiáng)他們對程序正義的感受及接受裁判結(jié)果的可能性。四是數(shù)字包容和數(shù)字安全影響在線訴訟程序正義，需要消除所有人在利用互聯(lián)網(wǎng)司法資源方面的落差，實(shí)現(xiàn)訴訟平等，滿足社會(huì)對利用在線訴訟制度的安全性訴求，維護(hù)程序安定。

最后，為在線訴訟注入程序正義的新要素。在線訴訟程序正義需吸納新要素，關(guān)注人們在互聯(lián)網(wǎng)司法處境中的程序正義感受，消除其對技術(shù)依賴的隱憂。需要更新的程序正義理念包括：一是要增強(qiáng)在線訴訟場景中的在線尊重。須增加當(dāng)事人的被尊重感，增加參與性治理、程序理性和人文關(guān)懷，提升程序正義的水平。二是應(yīng)保障當(dāng)事人的在線陳述與辯論權(quán)利。訴訟過程是當(dāng)事人發(fā)泄和為自己的失敗辯解的場合，在線訴訟應(yīng)保留當(dāng)事人的程序參與和自我展示的機(jī)會(huì)，彰顯在線訴訟程序的獎(jiǎng)懲功能。三是強(qiáng)化當(dāng)事人對在線程序的控制能力。程序正義與決策控制之間是正相關(guān)關(guān)系，在線訴訟中當(dāng)事人對程序控制程度越強(qiáng)，其程序正義感受也就越強(qiáng)。

人工智能司法的數(shù)字正義

在人工智能同司法工作深度融合的背景下，司法制度與訴訟程序運(yùn)作應(yīng)切實(shí)保障實(shí)現(xiàn)“數(shù)字正義”。

首先，人工智能司法的運(yùn)用須破解倫理和法律沖突。人工智能司法的正義性基礎(chǔ)，在于在人類法官的合理控制與司法自動(dòng)化之間建立平衡關(guān)系，以調(diào)和倫理與法律間的矛盾。一是人工智能司法判斷需要具備“可解釋性”及“公平性論證”，讓人能夠理解人工智能模型在其決策過程中所作出的選擇。二是數(shù)字正義旨在維護(hù)司法質(zhì)量和程序保障水平。目前人工智能尚不應(yīng)被用于實(shí)體上的終局裁判，而應(yīng)限于審判輔助事項(xiàng)。為保證人工智能裁判的公正，須賦予當(dāng)事人針對裁判結(jié)果的救濟(jì)權(quán)。三是人工智能司法中的數(shù)字正義應(yīng)是有限正義。人工智能司法尚不能發(fā)展出一般性的思考和判斷能力，不能判斷復(fù)雜問題，無力進(jìn)行價(jià)值判斷，因此其適用應(yīng)限于特定范圍。

其次，算法的司法應(yīng)用應(yīng)以準(zhǔn)確、公開和平等為前提。目前，算法司法應(yīng)用的價(jià)值在于提高司法判斷的一致性，其運(yùn)用應(yīng)以實(shí)現(xiàn)正義為限度。因?yàn)?，算法正義仍是人類司法的正義，算法本身并不能對算法決策過程和結(jié)果負(fù)責(zé)，而必須由人類法官對算法進(jìn)行規(guī)制，保證準(zhǔn)確性、透明性和公平性。

最后，區(qū)塊鏈的司法應(yīng)用應(yīng)符合最低限度正義標(biāo)準(zhǔn)。對于互聯(lián)網(wǎng)司法而言，區(qū)塊鏈的最大價(jià)值在于網(wǎng)絡(luò)信任，在于便利數(shù)字文件的保存，取代法官在證據(jù)保全及事實(shí)認(rèn)定方面的作用，擴(kuò)大免證事實(shí)的范圍。但區(qū)塊鏈的運(yùn)用仍要恪守最低限度的正義標(biāo)準(zhǔn)：一是區(qū)塊鏈的司法運(yùn)用仍須由人類法官審查判斷，以克服其與生俱來的一些缺陷，同時(shí)要防止司法區(qū)塊鏈因依賴于私人科技公司而導(dǎo)致的濫用，提升司法區(qū)塊鏈的公信力。二是以區(qū)塊鏈為核心的案卷數(shù)字化，導(dǎo)致當(dāng)事人的主張內(nèi)容對人工智能不再構(gòu)成約束，由此松動(dòng)法官被動(dòng)中立的訴訟地位，其應(yīng)用須以維護(hù)當(dāng)事人主義訴訟模式為前提，保持與傳統(tǒng)司法的連貫性，防止訴訟模式急劇變異帶來司法混亂。

（原文刊載于《中國法學(xué)》2024年第1期）