□ 陳興良

案例類作品在整個法律圖書市場中占有一席之地，同時也是讀者喜聞樂見的一種法律圖書類型。鄒兵建的《刑法教義學(xué)的案例進路》一書采用刑法教義學(xué)的方法對十個刑事案例進行學(xué)術(shù)探究，在案例類作品中獨具一格。

從書名就可以看出，本書是采用刑法教義學(xué)的方法對案例進行研究的著作，因而雖有案例研究之名，事實上則是以案例為線索寫成的刑法教義學(xué)的理論著作，可以歸之于案例研究的作品類型。在本書中，作者選取了近些年來在社會上具有影響力的案件，由此展開刑法教義學(xué)的考察。在本書導(dǎo)言中，作者認為，收入本書的案件都可以歸入疑難案件的范疇。更為準確地說，它們都屬于弱意義上的疑難案件。具體來說，這些案件可以分為兩個類別：第一類是熱點案件；第二類是指導(dǎo)案例。上述兩類案件都具有廣泛的社會影響力，曾經(jīng)引起社會公眾的關(guān)注，或者對刑法適用具有重要指導(dǎo)意義。作者在本書的案例研究中采用了刑法教義學(xué)的方法，因而具有較強的學(xué)術(shù)性與理論性，在很大程度上區(qū)別于其他類型的案例類作品，這是值得嘉許的。

刑法教義學(xué)是近些年來我國出現(xiàn)的刑法知識形態(tài)，從內(nèi)容上來看，刑法教義學(xué)具有相對于法律文本的抽象性和理論性，因而接受起來具有一定的難度。當然，德日學(xué)者在闡述刑法教義學(xué)原理的時候，也都引述了某些案例，這些案例除了癖馬案，大多是所謂的教學(xué)案例。例如，德國學(xué)者羅克辛在《德國刑法學(xué)總論》中引述的雷劈案、失火案、山羊毛案等，日本學(xué)者大塚仁在《刑法概說（總論）》中引述的血友案等。這些案例雖然有其出處，但在引用的時候被學(xué)者改寫了案情，是專門為教學(xué)需要而編撰的案例，因而被稱為教學(xué)案例。教學(xué)案例具有案情簡潔、問題清晰的特征，對于論證刑法教義學(xué)中的某個理論問題具有較強的說服力，因而在刑法體系書中被廣泛采用。當然，這些教學(xué)案例的功能在于論證某個刑法教義學(xué)原理，因而具有以案說理的性質(zhì)。就此而言，教學(xué)案例難以獨立成為學(xué)術(shù)研究的對象。

值得注意的是，作者將本書的案例研究區(qū)分為兩種類型，即針對案例的研究和關(guān)于案例的研究。其中，針對案例的研究與具體案件的關(guān)系較為緊密，通常會結(jié)合具體案件的司法文書展開分析，具有很強的個案研究色彩。關(guān)于案例的研究與具體案件的關(guān)系較為疏離，具體案件的作用通常僅體現(xiàn)為在文章的開端引出有待闡釋的大前提以及在文章的結(jié)尾作為研究結(jié)論的適用對象。

針對案例的研究屬于個案性的刑法教義學(xué)研究，因而案例是論述的主線，并且也是最終的歸宿。針對案例的研究雖然是以個案為中心展開的，但它不同于案例分析的主要特征就在于作者采用了刑法教義學(xué)原理作為分析工具，因而它不是一種就案論案式的論述，而是以刑法教義學(xué)為分析方法的深入探究。例如，本書第五章論述的趙春華案，涉及刑法教義學(xué)的數(shù)個知識點，例如槍支的認定、持有的判斷、違法性認識、期待可能性等。而且，在討論趙春華案的時候，作者還突破個案，收集了包括趙春華案在內(nèi)的23個非法持有槍支案的樣本，在類案的層面對非法持有槍支案進行考察，由此把握非法持有槍支案的共同特征，以此為突破口揭示非法持有槍支罪的立法缺陷和司法偏差。因此，針對案例的研究無論是在法律層面（立法與司法）還是在學(xué)理層面，都具有不可或缺的現(xiàn)實意義與理論價值。

關(guān)于案例的研究是以案例為線索的刑法教義學(xué)研究，此類研究其實是在案例研究的名義下展開的刑法教義學(xué)研究，其旨趣完全不同于針對案例的研究。在本書中，關(guān)于案例的研究集中在指導(dǎo)案例的研究性論述中。我國的指導(dǎo)案例相當于其他國家的判例，從指導(dǎo)案例中提煉出來的裁判要點或者指導(dǎo)意見，實際上就是一種對于處理同類案件具有一定拘束力的司法規(guī)則。因此，在指導(dǎo)案例中，案件本身只是一種載體，重點在于司法規(guī)則。這些司法規(guī)則確立以后，需要對其進行刑法教義學(xué)的研究。由于這種研究是通過案例達成的，因而可以歸之于案例研究的范疇。例如，本書第八章論述的臧進泉案（最高人民法院指導(dǎo)案例27號），涉及的是詐騙罪中的處分意思問題。處分意思關(guān)系到詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分，它本身就是刑法教義學(xué)中的一個爭議問題。臧進泉案的裁判要點指出：“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點擊虛假鏈接而實際通過預(yù)先植入的計算機程序竊取財物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點擊付款鏈接而騙取財物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰?！备鶕?jù)這一裁判要點，我國刑法中的詐騙罪采用處分意思必要說，如果行為人沒有處分意思就應(yīng)當認定為盜竊罪而非詐騙罪。對此，作者結(jié)合本案的裁判理由作了深入的解讀。從某種意義上說，這部分內(nèi)容其實是一篇探討詐騙罪的處分意思的論文，只不過問題是從臧進泉案引出的，并且本案的裁判理由對處分意思必要說的判斷標準作了進一步的論證，由此而為作者對處分意思的刑法教義學(xué)論述提供了案例素材，使得這部分內(nèi)容具有較強的學(xué)術(shù)性和實踐性。