上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院彭文華在《東方法學(xué)》2024年第1期上發(fā)表題為《自動駕駛汽車犯罪的歸責(zé)與歸因》的文章中指出：

隨著自動駕駛汽車逐漸融入人們的日常生活，相關(guān)安全事故呈現(xiàn)增多態(tài)勢。在發(fā)生重大交通事故時，如何確定自動駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任，會對不同參與主體產(chǎn)生重大影響。自動駕駛汽車犯罪的歸責(zé)與歸因，是維護社會秩序和助力駕駛自動化技術(shù)開發(fā)與運用的重要保障。

對自動駕駛汽車犯罪進行刑事歸責(zé)的理論依據(jù)，主要有風(fēng)險分配理論、共享理論和道德理性論。自動駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任與傳統(tǒng)（輔助自動駕駛）車輛犯罪的刑事責(zé)任有所不同，它是伴隨自動駕駛技術(shù)的研發(fā)與運營出現(xiàn)的新型責(zé)任。可將自動駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任分為工具責(zé)任、輔助駕駛責(zé)任和代理責(zé)任。對于自動駕駛汽車而言，駕駛自動化系統(tǒng)承擔(dān)傳統(tǒng)車輛司機的主要或者全部職能，因車輛肇事引發(fā)的刑事責(zé)任應(yīng)由汽車的設(shè)計者、研發(fā)者等代理承擔(dān)。工具責(zé)任可在傳統(tǒng)責(zé)任框架下解決，輔助駕駛?cè)说呢?zé)任范圍、歸責(zé)方式及注意義務(wù)與傳統(tǒng)車輛的司機有所不同，需要加以適當(dāng)甄別。當(dāng)前，我國自動駕駛汽車處于大規(guī)模研發(fā)和實質(zhì)運營階段，深入研究代理責(zé)任具有現(xiàn)實性與緊迫性。工具責(zé)任可在傳統(tǒng)責(zé)任框架內(nèi)得到解決，輔助駕駛責(zé)任具有雙重性且附隨于代理責(zé)任，其歸責(zé)模式相對容易解決。代理責(zé)任由于涉及眾多主體而極具復(fù)雜性，其歸責(zé)模式難以在傳統(tǒng)罪責(zé)框架下解決。代理責(zé)任的歸責(zé)模式主要包括嚴(yán)格責(zé)任模式和過失責(zé)任模式。

自動駕駛汽車犯罪的歸因是指決定自動駕駛汽車犯罪及其刑事責(zé)任，并使之不同于傳統(tǒng)車輛犯罪的基本要素。自動駕駛車輛與傳統(tǒng)車輛在車輛肇事及其產(chǎn)生的危害結(jié)果上并無實質(zhì)不同，它們之間在歸責(zé)上的根本區(qū)別在于犯罪主體及其注意義務(wù)。自動駕駛汽車犯罪主體可分為一般犯罪主體與特殊犯罪主體。特殊主體包括駕駛自動化系統(tǒng)制造商，用戶、車主，智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者，輔助駕駛?cè)?，安全駕駛保障人員等，不同責(zé)任主體的注意義務(wù)的內(nèi)容和來源有所不同，因而對其歸責(zé)亦有所不同。

鑒于現(xiàn)行自動駕駛技術(shù)的局限，有效掌控和遏制利用自動駕駛汽車實施惡性犯罪尚需時日?；跍p少和消除可能帶來的潛在安全隱患需要，將自動駕駛汽車的運行限定在指定區(qū)域而非完全放開，是各國目前較為流行的做法。