□ 劉松山

檢察公益訴訟實(shí)行的檢、法嚴(yán)格對應(yīng)模式，是從刑事訴訟中移用而來的。但刑事訴訟中的這一對應(yīng)模式，并不適用于檢察公益訴訟，現(xiàn)行做法應(yīng)予改造。

刑事訴訟中的地域管轄原則，沒有比照適用于檢察公益訴訟

刑事訴訟實(shí)行檢、法嚴(yán)格對應(yīng)模式，是以實(shí)行地域管轄為原則，目的是便于及時收集證據(jù)、查明案情和相關(guān)訴訟參與人就近參加訴訟。但實(shí)踐中，各地法院對公益訴訟都進(jìn)行了大量跨區(qū)域的集中管轄，即沒有實(shí)行地域管轄原則，卻又完全移用了刑事訴訟中的檢、法銜接模式。這樣，刑事訴訟中基于有利于查明案情和相關(guān)各方參加訴訟的目的之實(shí)現(xiàn)，在檢察公益訴訟中就遇到很大障礙。

以檢察機(jī)關(guān)在兩類訴訟中所代表利益為視角的考察

刑法實(shí)行罪刑法定原則，因此，實(shí)行起訴與審判管轄的嚴(yán)格對應(yīng)，是刑事訴訟中處理檢、法銜接關(guān)系的最優(yōu)選項(xiàng)，但公益訴訟中的公共利益由于含義不確定，就難以確定檢察機(jī)關(guān)代表什么樣的公共利益，向哪一級別、區(qū)域的法院起訴，因而難以實(shí)行檢、法的嚴(yán)格對應(yīng)。

刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)具有代表國家利益的專門和排他的主體資格，而在公益訴訟中，如果實(shí)行檢、法之間的嚴(yán)格對應(yīng)，也要求檢察機(jī)關(guān)是公共利益的唯一代表，但因民事公益起訴主體是多元的，行政公益訴訟的起訴主體也可以是多元的，如果還實(shí)行這種對應(yīng)，人們就會問：其他主體起訴時是否也要對應(yīng)，如何進(jìn)行對應(yīng)？如不對應(yīng)，理由是什么？

如果說公益訴訟所要保護(hù)的國家利益，僅在理論上可以被視為全國性私益集合的話，那么，其所要保護(hù)的社會公共利益，則是由具體而分散的私益組合而成的，具有強(qiáng)烈的私益性。當(dāng)這種私益性利益受到侵犯時，如提起公益訴訟，起訴主體的身份性質(zhì)仍應(yīng)或者主要屬于原告，則該主體對于訴權(quán)就有處分權(quán)。而訴權(quán)具有可處分性，即意味著，該訴權(quán)或者訴的主體具有可代理性、可代表性，并進(jìn)一步意味著起訴主體的多元性。聯(lián)系相關(guān)法律關(guān)于多種主體均可代表公共利益提起民事公益訴訟的規(guī)定，即可發(fā)現(xiàn)，這與公共利益的私益性及其訴權(quán)的可處分性，內(nèi)在機(jī)理是一致的。

由上可見，檢察機(jī)關(guān)代表社會公共利益提起訴訟時，其訴權(quán)與民事、行政訴訟中原告的訴權(quán)，在性質(zhì)上并無差異，但與刑事訴訟中的公訴權(quán)則完全不同。而原告在民事、行政訴訟中行使訴權(quán)，只能依法向有審判管轄權(quán)的法院起訴，不可能與管轄法院進(jìn)行級別、地域?qū)?yīng)，也無法進(jìn)行這種對應(yīng)。所以，在此情況下，當(dāng)然也不能要求檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時，像提起刑事公訴一樣，與管轄法院實(shí)行級別、地域的對應(yīng)。

對幾個認(rèn)識誤區(qū)的辨識與澄清

一是避免將檢察機(jī)關(guān)銜接管轄法院與兩機(jī)關(guān)的憲法地位牽連起來?，F(xiàn)行政治制度下，檢、法兩機(jī)關(guān)之間平等、對應(yīng)的憲法地位，是基于保持國家機(jī)構(gòu)體系中權(quán)力平衡的需要而設(shè)計的，并不意味著兩機(jī)關(guān)在行使各項(xiàng)職權(quán)需要發(fā)生銜接時，都必須實(shí)行級別、地域的對應(yīng)。

二是避免將檢察機(jī)關(guān)跨區(qū)域代表公共利益與行使管轄職能混同起來。檢察機(jī)關(guān)如果在A區(qū)域內(nèi)代表公共利益，到B區(qū)域向有管轄權(quán)的法院提起公益訴訟，則并未改變其在A區(qū)域代表公共利益的性質(zhì)，到了B區(qū)域，它仍然代表A區(qū)域的公共利益。那么，它有沒有行使應(yīng)當(dāng)由B區(qū)域檢察機(jī)關(guān)行使的公益訴訟起訴權(quán)？也沒有，因?yàn)樗鼪]有代表B區(qū)域的公共利益起訴；相反，如果B區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)可以代表A區(qū)域的公共利益，向B區(qū)域的法院起訴，倒是B區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)跨區(qū)域行使職權(quán)了。實(shí)踐中，一個區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)將本區(qū)域的公益訴訟案件調(diào)查取證后，移交另一區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)向該區(qū)域?qū)?yīng)的法院提起訴訟，實(shí)際就出現(xiàn)了這一問題。而這正是缺乏法律依據(jù)的。

三是避免將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)地位與原告身份對立起來。憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定，是定性式的，類似人大被定性為權(quán)力機(jī)關(guān)，政府被定性為行政機(jī)關(guān)。憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的規(guī)定，是對其行使各類具體職權(quán)的總括性規(guī)定，而檢察權(quán)又由包括提起公益訴訟在內(nèi)的各項(xiàng)具體職權(quán)組成。所以，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，就是在行使檢察權(quán)，目的是體現(xiàn)其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)地位，而非與之相沖突。