□ 張守東

董仲舒本人雖然因其“天人三策”的應對贏得了漢武帝的贊賞，但武帝只是給仲舒到封國為相的差使。不過，董仲舒的才學與實踐經驗還是使他得以發(fā)揮影響力，為中國未來的法律發(fā)展開山辟路。雖然董仲舒未得到在中央政府任職的機會，但人們并未忘記他。張湯作為廷尉，即最高法院院長，在遇到疑難案件時，還是會去請教這位已經退休的名儒，使他有機會為當時方興未艾的“春秋決獄”推波助瀾。

在諸侯國的變法運動中，法家為了增加政府的賦稅收入，甚至強制已婚兒子與父母分家，以便增加納稅單位。韓非子還特別批評孔子替戰(zhàn)場上為盡孝道而逃跑的兒子開脫，認為孔子贊揚的孝子無疑是國家的叛徒。在國與家之間，法家選擇了國。為了富國強兵不惜犧牲家庭，這是法家的一貫主張。而董仲舒的判例，就是要把法家拆散的家庭重新組建起來。

據說董仲舒的“春秋決獄”有232個判例。目前留下來的不多，筆者從其中選了三個，用以說明董仲舒如何將孔子等人的歷史解釋擴展到法律領域，又是如何以此重建儒家理想的家園。

案例一：父為子隱

時有疑獄曰：“甲無子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之，以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏匿乙，甲當何論？”仲舒斷曰：“甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之，《詩》云，螟蛉有子，蜾蠃負之?！洞呵铩分x，父為子隱。甲宜匿乙，詔不當坐?！?/p>

這個案例是唐代政治家杜佑在《通典》卷六十九中記錄的，它的法律問題是，收養(yǎng)棄兒的養(yǎng)父是否要為隱匿殺人的養(yǎng)子承擔法律責任？董仲舒認為，《春秋》“父為子隱”的原則適用于本案，因為養(yǎng)父算父親。他還用《詩經·小雅·小宛》中關于蜾蠃養(yǎng)育螟蛉之子的記載說明養(yǎng)父子關系與親生相同。當然，后來南朝陶弘景發(fā)現(xiàn)，蜾蠃把螟蛉子帶回窩中，實際是用尾部毒針把螟蛉刺個半死，然后在其上產卵，用以養(yǎng)活自己的后代。不過，人們將錯就錯，直到清代，中國人都習慣把養(yǎng)子稱為“螟蛉子”。

我們不妨用亞里士多德的邏輯三段論來重新整理董仲舒的推理：

大前提：父為子隱，父親可以隱匿犯殺人罪的兒子；

小前提：養(yǎng)父算父親；

結論：養(yǎng)父隱匿養(yǎng)子無須承擔法律責任。

在這個案子中，董仲舒認為，國法對殺人罪犯的追究不適用于幫助兒子逃避制裁的養(yǎng)父。殺人犯固然應當承擔法律責任，但這不應妨礙父親站在兒子與國法之間充當慈父的庇護角色。

案例二：恩養(yǎng)之義

甲有子乙以乞丙，乙后長大而丙所成育。甲因酒色謂乙曰：“汝是吾子?！币遗燃锥?。甲以乙本是其子，不勝其忿，自告縣官。仲舒斷之曰：“甲生乙，不能長育以乞丙，于義已絕矣，雖杖甲，不應坐?！?/p>

宋代《太平御覽》卷六百四十中的這個案例，法律問題是：因生父未盡養(yǎng)育之恩而不知其身份的親子誤以為酒徒妄稱生父而杖之，親子應當承擔法律責任嗎？董仲舒判斷此案的標準是“義”。他認為此案中的父子之間“義已絕”，因為生父生而未養(yǎng)。也就是說，父親不僅要生，更要養(yǎng)；生而養(yǎng)，才是“義”。一言以蔽之，義的意思就是在適當的時間、適當的地點對適當的人做適當的事情。

綜合這兩個判例，董仲舒的意思很清楚，生物學意義上的父親沒有意義，只有盡養(yǎng)育之責的父親才是父親。在案例一，因為盡了父親的責任，所以雖非親生亦不妨其享有父親的法律待遇；在案例二，雖系親生，因未盡養(yǎng)育之責，亦不應在法律上視為父親?？梢哉f，董仲舒的判例無異在界定“誰是父親”，這是儒家最重視的倫理。通過法律解釋確認誰是倫理學意義上的父親，董仲舒等于是在以司法的方式重建被法家破壞的家庭秩序。

案例三：君子原心

甲乙與丙爭言相斗，丙以佩刀刺乙（父），甲（子）即出杖擊丙，誤傷乙，甲當何論？或曰，毆父也，當梟首，論曰：“臣愚以父子至親也，聞其斗莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也?！洞呵铩分x，許止父病，進藥于其父而卒，君子原心，赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當坐。”

這個案例也出自《太平御覽》，此案的法律問題是，為救父而誤傷父親的兒子應承擔“毆父”的法律責任嗎？董仲舒在此案中提出了“春秋決獄”最重要的原則——“原心定罪”。法家因為性惡論而對主觀動機不感興趣。法家更在意行為及其后果。董仲舒的“春秋決獄”則為定罪增加了主觀動機的維度。為了說明原心定罪的合理性，他引用許國王子許止的故事。生病的許悼公吃了兒子許止配制的藥就死了。不考慮動機的話，許止等于犯了“弒君”與“弒父”的雙重大罪。然而許止為的是給父親治病。難道要讓許止保證萬無一失才能救治父王嗎？

孔子在編寫《春秋》的時候對許止持原諒的態(tài)度，盡管他也批評許止不夠小心?？鬃訉v史人物的評價標準，成了董仲舒的司法指南?？疾靹訖C，乃是董仲舒判斷救父心切的兒子是否應當為自己的過失承擔法律責任的依據?！案缸又劣H”的關系使董仲舒認為兒子必須采取及時的救助行動，如果同時還要兒子確保萬無一失，那就等于挫傷兒子救父的積極性。董仲舒通過這個判例告訴天下的孝子：如果在危急關頭站在父親一邊，那么法律也會站在你這一邊。

此案說明，董仲舒這樣的儒家是有常識并有人之常情的。他們知道人無法掌控自己行為的客觀后果。人能保證的只是自己的動機?！按呵餂Q獄”重視動機、考慮人之常情，就為人性化的司法打開了方便“法”門。

（文章節(jié)選自張守東《傳統(tǒng)中國法敘事》，東方出版社出版）