□ 陳光中

深化逮捕與羈押制度改革的基本原則

（一）無罪推定原則：審查逮捕準確化，防范逮捕率過快降低造成“兩重風險”

精確的審查過程能夠減少因為虛假指控或證據(jù)不足而導(dǎo)致的不當羈押，避免了無辜者受到不必要的困擾和損害。在我國逮捕率與審前羈押率均顯著降低的前提下，應(yīng)進一步提升審查逮捕的質(zhì)量，其中最重要的是準確、統(tǒng)一、嚴格適用逮捕標準。在社會危險性條件判斷中，還應(yīng)防止無關(guān)因素的干擾，比如在本地沒有住所、無本地戶籍等，就認為其有更大的逃跑風險。確保審查逮捕的準確性是保護無辜者的基礎(chǔ)，但過于迅速放寬逮捕條件可能導(dǎo)致一些犯罪分子逃脫制裁。其中包含“兩重風險”：一是在考核指標壓力下，“錯不捕”案件數(shù)量增加；二是在考核壓力放松后，逮捕率可能出現(xiàn)反彈。因此，應(yīng)當平衡考慮，在提高準確性的同時，確保刑事司法系統(tǒng)有足夠的能力應(yīng)對犯罪活動，以維護公共秩序。

（二）比例原則：風險評估數(shù)字化，將風險程度與監(jiān)管措施準確匹配

第一，風險評估由主觀化向客觀化、數(shù)字化方向發(fā)展。比例原則要求將風險情況與強制措施呈比例配置，其前提是準確判斷風險。然而，主觀化的風險判斷方式存在多重弊端?？陀^化風險評估意味著提升風險評估的效率和一致性，減少主觀性與偏見，允許持續(xù)修改和進化。第二，通過“風險評估+管控措施+附帶條件”的方式，提升風險控制的準確度。在羈押決定中貫徹比例原則，分為兩步：首先，準確評估風險，提供數(shù)字化風險評分和相應(yīng)風險區(qū)間；其次，根據(jù)風險程度匹配相應(yīng)管控措施，如羈押、替代措施、具結(jié)釋放等，并可加入條件，如電子監(jiān)控、報到、戒毒治療、心理治療、社區(qū)監(jiān)督等。當然，技術(shù)手段的便捷性也帶來了濫用的風險，應(yīng)當對其采取適當限制并制定明確的使用規(guī)范。

（三）保護性原則：羈押決定民主化，建立完整的審前階段權(quán)利保護體系

在審查逮捕及捕后羈押過程中需要賦予被追訴人充足的保護性權(quán)利，以平衡其相對于強勢偵查機關(guān)的不利地位。羈押過程中的民主參與不足一直是制約我國羈押制度改革的重要因素，提高民主參與不僅有助于收集證據(jù)、集思廣益，作出更好的司法決策，也有助于提升民眾參與司法的程度。第一，加強社區(qū)參與，提升羈押決定與執(zhí)行中的民主化程度。首先，羈押決策的民主化。在羈押決策中，需要充分調(diào)動社區(qū)力量，引導(dǎo)社區(qū)成員積極參與；其次，羈押監(jiān)管的民主化。在羈押監(jiān)管方面，引入民主化機制（如獨立巡視員）具有重要作用，可以維護被羈押人合法權(quán)利、遏制刑訊逼供等違法行為，提升羈押場所透明度。第二，進一步完善審前階段的保護性權(quán)利體系。有兩種需要優(yōu)先完善的權(quán)利：首先是審前階段的律師幫助權(quán)?？梢宰尫ㄔ蓭熢诟绲碾A段開始介入，特別是在審查逮捕中起到實質(zhì)化作用；其次是逮捕后的救濟權(quán)?？梢酝ㄟ^被追訴人向同級法院申訴的方式，引入法院對逮捕決定進行復(fù)審，以提升審查逮捕的客觀性與中立性。

深化逮捕與羈押制度改革的方案與技術(shù)

（一）考核制度：減少硬性考核指標，增加批捕容錯空間

調(diào)整考核指標可激勵檢察官更積極參與改革。第一，減少內(nèi)部審批程序，提升檢察官的相對獨立性。在我國檢察審查模式下，也應(yīng)明確檢察官的相對獨立性，在完善司法責任制要求的基礎(chǔ)上，賦予檢察官逮捕裁量時充分的自主決定權(quán)。第二，減少強制性指標，引入?yún)⒖夹灾笜恕，F(xiàn)行考核機制中，捕后不訴、捕后無罪和捕后輕刑是主要評估標準。這些考核指標可能影響檢察官的客觀判斷。應(yīng)增加審前羈押率、羈押必要性審查率和捕后強制措施變更率等參考值。第三，構(gòu)建以客觀錯誤為主、主觀過錯為輔的錯捕責任機制。應(yīng)將主觀要素融入錯捕責任認定準則，以免除檢察官在合理認知下產(chǎn)生的司法責任。

（二）替代措施：擴大取保適用范圍，防止出現(xiàn)變相羈押

羈押替代措施是羈押與具結(jié)釋放之間的過渡狀態(tài)，應(yīng)當作為大部分社會危險性不高的犯罪嫌疑人的優(yōu)先選擇。第一，取保候?qū)彂?yīng)擴大適用并加強監(jiān)管。一是擴大取保候?qū)徶斜ＷC人和保證金的范圍；二是加大對取保候?qū)彽谋O(jiān)管，增加嫌疑人的違規(guī)成本。第二，防止監(jiān)視居住成為“變相羈押”手段。應(yīng)當嚴格限制監(jiān)視居住的適用范圍，壓縮司法機關(guān)在監(jiān)視居住適用中的裁量權(quán)。指定居所監(jiān)視居住在適用時應(yīng)當嚴格對是否符合監(jiān)視居住條件、“無固定住處”是否被擴大解釋、執(zhí)行場所是否合規(guī)等問題進行審查。

（三）電子監(jiān)控：明晰法律性質(zhì)定位，推動分級分類使用

在電子監(jiān)控制度改革中，應(yīng)注意以下三個方面：第一，正視電子監(jiān)控的“制裁性”。一是影響被監(jiān)控者與家人的關(guān)系；二是給被監(jiān)控者帶來精神和經(jīng)濟負擔。第二，明晰電子監(jiān)控的性質(zhì)是特別羈押方式抑或附條件釋放。這一核心問題將影響電子監(jiān)控制度的整體法律框架，比如適用的最長期限、延長期限的程序、錯誤適用時的國家賠償、與刑期的折抵方式等。第三，建立層級化的電子監(jiān)控使用制度。根據(jù)電子監(jiān)控功能設(shè)置和對個人自由的侵犯程度，可以分為不適用、打卡模式、回溯型定位模式、實時型定位模式、軟禁模式5個層次。

（四）風險評估：設(shè)立獨立評估機構(gòu)，精細區(qū)分風險類型

量化評估對于社會危險性判斷具有重要價值。第一，建立專門的風險量化評估管理機構(gòu)?？煽紤]設(shè)立“風險量化評估機制管理委員會”，由最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)，成員包括資深檢察官、法官、刑偵警察、犯罪學家和統(tǒng)計學家等。委員會主要職責如下：一是培訓(xùn)專業(yè)風險評估官；二是劃定風險的“臨界點”。評估結(jié)果應(yīng)以客觀化、數(shù)字化的方式呈現(xiàn)。第二，完善量化評估工具的建構(gòu)原則。首先，細分不同風險類型，避免過于綜合的判斷；其次，提升風險評估工具透明度。

（五）羈押聽證：建立案件過濾機制，增強聽證實質(zhì)效果

2021年11月，《人民檢察院羈押聽證辦法》正式施行，其改革要點包括：第一，建立聽證案件過濾機制。一是提升報捕的準確度；二是重點審查具有爭議性的案件。第二，增加聽證中的“實質(zhì)化”說理過程。偵查機關(guān)在提捕時，應(yīng)提出具體的理由和相應(yīng)的證據(jù)，以便犯罪嫌疑人及其辯護人進行針對性準備。逮捕聽證的過程也應(yīng)充分釋法說理。第三，加強聽證中的律師幫助權(quán)。一是保障辯護權(quán)的充分行使；二是為貧窮的人提供法律援助。

（原文刊載于《中國法學》2023年第5期）

（《我國逮捕與羈押制度改革若干問題探討（上）》詳見于《法治日報》2023年11月15日9版）