□ 張曉津 （最高人民檢察院第四檢察廳廳長(zhǎng)）

黨的二十大報(bào)告指出，依法將各類金融活動(dòng)全部納入監(jiān)管，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線。這既體現(xiàn)了當(dāng)前防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、嚴(yán)峻性，也明確了當(dāng)前一個(gè)時(shí)期金融工作和金融刑事檢察工作的主要任務(wù)。當(dāng)前辦理金融犯罪案件仍面臨不少挑戰(zhàn)，解答這些問題，應(yīng)該重點(diǎn)圍繞金融犯罪法益和實(shí)質(zhì)關(guān)系進(jìn)行闡釋。

金融犯罪的法益識(shí)別

通常認(rèn)為，金融詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，即國(guó)家正常的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由于金融管理秩序較為抽象，在解釋上容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪中，按照法益保護(hù)的原理，行為人必須是將吸收的存款用于信貸目的，該行為才可能對(duì)合法的金融機(jī)構(gòu)即銀行正常發(fā)放貸款這一業(yè)務(wù)的開展有沖擊、有影響，才能危及金融秩序，才應(yīng)以犯罪論處。關(guān)于騙取貸款罪侵犯的法益的認(rèn)識(shí)，“持不同觀點(diǎn)的學(xué)者大體上都是基于自己對(duì)本罪處罰范圍的看法來確定本罪的保護(hù)法益的。亦即，越是主張限制本罪處罰范圍的學(xué)者，越是限制本罪保護(hù)法益的范圍；反之，不主張對(duì)本罪處罰范圍予以限制的論著，則將金融秩序或者貸款秩序作為本罪的保護(hù)法益”。

對(duì)于金融犯罪法益的把握，必須立足于金融活動(dòng)的本質(zhì)，結(jié)合金融監(jiān)管的目的展開。金融活動(dòng)天生具有風(fēng)險(xiǎn)，其中信用風(fēng)險(xiǎn)是最根本的風(fēng)險(xiǎn)。隨著金融市場(chǎng)的多元發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在不同金融機(jī)構(gòu)、不同金融市場(chǎng)之間相互傳導(dǎo)，一旦防控不當(dāng)容易誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致金融體系的全面崩潰。加強(qiáng)金融監(jiān)管、懲治金融犯罪的根本目的就在于防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。就刑事司法而言，關(guān)注的不是法律規(guī)定之外的風(fēng)險(xiǎn)，而是在具體金融活動(dòng)中存在的現(xiàn)行法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，既不能高度抽象秩序法益，又不能過分具象為特定金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)利益。因此可以明確的是，對(duì)于個(gè)案的懲治，不是為了保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的特殊利益或者業(yè)務(wù)專屬權(quán)，應(yīng)當(dāng)立足于防范法律所不允許的不當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)來把握法益實(shí)質(zhì)。在非法吸收公眾存款罪中，專屬性不是給予商業(yè)銀行吸收公眾存款許可的目的，其根本目的在于防控吸收公眾存款業(yè)務(wù)自身的風(fēng)險(xiǎn)。騙取貸款罪的法益實(shí)質(zhì)，不是給予銀行等金融機(jī)構(gòu)特殊保護(hù)，主要防范的是借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)。金融詐騙罪侵害的法益，不能僅理解為金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也是區(qū)分詐騙罪與金融詐騙罪的重要因素。

從防控不當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)的立場(chǎng)把握金融犯罪侵害的法益，還可以將一些形式上符合構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)未造成不正當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)的行為排除在外，即從防范不當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)的視角評(píng)判涉案金融活動(dòng)的危害程度。一方面，規(guī)范評(píng)價(jià)社會(huì)危害性，不能僅以破壞金融管理秩序?yàn)橛蓪⑸鐣?huì)危害性的評(píng)價(jià)形式化。另一方面，司法解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)一般情形作出的規(guī)定。如果適用司法解釋相關(guān)規(guī)定明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，明顯違反關(guān)于公平正義的通常認(rèn)識(shí)，則需慎重把握追訴標(biāo)準(zhǔn)。

金融創(chuàng)新中金融犯罪的風(fēng)險(xiǎn)邊界

金融創(chuàng)新是金融發(fā)展的基本動(dòng)力。當(dāng)前金融市場(chǎng)一直處在創(chuàng)新發(fā)展的過程之中，特別是伴隨信息技術(shù)的發(fā)展，新的金融概念、業(yè)態(tài)、產(chǎn)品、機(jī)構(gòu)不斷出現(xiàn)，其中既有合法規(guī)范的創(chuàng)新，也有魚目混珠的“偽創(chuàng)新”，還有因監(jiān)管遲滯造成的創(chuàng)新失敗。對(duì)待金融創(chuàng)新的立場(chǎng)，直接影響刑事案件的判斷和處理。遭遇互聯(lián)網(wǎng)金融亂象之后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到金融創(chuàng)新并不是“免死金牌”，對(duì)金融創(chuàng)新更應(yīng)當(dāng)持審慎監(jiān)管的態(tài)度，堅(jiān)持金融活動(dòng)特許經(jīng)營(yíng)原則成為底線，所以黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步明確“依法將各類金融活動(dòng)全部納入監(jiān)管”的要求，這對(duì)于依法懲治金融創(chuàng)新中的犯罪，研究金融刑法相關(guān)問題具有重要的指導(dǎo)意義。

現(xiàn)代國(guó)家都強(qiáng)調(diào)金融監(jiān)管，金融監(jiān)管的目的不是消滅風(fēng)險(xiǎn)，而是以國(guó)家介入的方式來合理地控制風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展史中，不乏因監(jiān)管失敗導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的情形，而每一次金融危機(jī)之后都會(huì)引發(fā)金融監(jiān)管理念、方法、制度的重構(gòu)。從互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展歷程來看，金融創(chuàng)新并不能消滅風(fēng)險(xiǎn)，“互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)仍然是金融”，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)金融沒有區(qū)別，甚至還可能因互聯(lián)網(wǎng)的作用而被放大，通過“穿透式”監(jiān)管，就可以深入剖析各種類型互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的實(shí)質(zhì)并據(jù)此判斷其性質(zhì)，從而準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重、打擊與保護(hù)的界限。在諸如最高人民檢察院發(fā)布的楊衛(wèi)國(guó)等人非法吸收公眾存款案（檢例第64號(hào)）等涉金融創(chuàng)新活動(dòng)犯罪案件中，出現(xiàn)的關(guān)于金融創(chuàng)新活動(dòng)“法無禁止即可為”的辯解，存在根本上的邏輯錯(cuò)誤。商業(yè)銀行法、《防范和處置非法集資條例》都明確禁止任何單位或者個(gè)人未經(jīng)依法許可從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)，這一禁止性規(guī)定當(dāng)然適用于網(wǎng)絡(luò)借貸、區(qū)塊鏈、元宇宙、虛擬幣等任何打著創(chuàng)新旗號(hào)出現(xiàn)的新金融業(yè)態(tài)。

因此，對(duì)于任何金融創(chuàng)新活動(dòng)，只要具有固有的信用風(fēng)險(xiǎn)、信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)等，就不應(yīng)脫離監(jiān)管。而且，應(yīng)運(yùn)用“穿透式”的認(rèn)識(shí)方法，準(zhǔn)確把握金融創(chuàng)新的本質(zhì)，深入分析、清楚認(rèn)識(shí)各類新金融現(xiàn)象，通過“穿透式”監(jiān)管發(fā)掘出金融創(chuàng)新的本質(zhì)并在規(guī)范層面予以評(píng)判。對(duì)于經(jīng)過實(shí)質(zhì)判斷認(rèn)定的金融創(chuàng)新活動(dòng)，根據(jù)現(xiàn)行有效的金融法律規(guī)定判斷其合法性，進(jìn)而判斷該行為是否構(gòu)成犯罪，不能簡(jiǎn)單地以“法無禁止即可為”就認(rèn)為刑法無法規(guī)制。

金融犯罪構(gòu)成要件之界限

金融犯罪中的規(guī)范構(gòu)成要件要素，主要是指刑法條文中所使用的金融專業(yè)術(shù)語(yǔ)。如騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪中的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函、金融機(jī)構(gòu)，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中的內(nèi)幕信息。這些規(guī)范構(gòu)成要件要素，區(qū)別于描述的構(gòu)成要件要素，需要借助法律評(píng)價(jià)來認(rèn)定，往往不能基于常識(shí)就能直接作出判斷。隨著金融業(yè)務(wù)種類的不斷創(chuàng)新發(fā)展，新型金融犯罪案件中的金融業(yè)務(wù)是否符合相應(yīng)條文規(guī)定的構(gòu)成要件，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷之爭(zhēng)。比如，刑法第一百七十五條之一騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪是否適用于商業(yè)銀行透過“影子銀行”業(yè)務(wù)提供的融資服務(wù)。刑法第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的范圍如何確定，保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故如何認(rèn)定等。

法秩序統(tǒng)一性要求在處理某一件事情時(shí)，所有的規(guī)范秩序不能相互矛盾。法秩序統(tǒng)一性原理是解釋金融犯罪規(guī)范構(gòu)成要件要素必須堅(jiān)持的基本原則和方法?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性的原理，對(duì)于刑法條文中金融犯罪規(guī)范構(gòu)成要件要素的解釋，應(yīng)當(dāng)與有關(guān)金融法律規(guī)定中的定義保持一致，不能偏離金融法律規(guī)定確定的邊界。比如，刑法條文中“金融機(jī)構(gòu)”“貸款”屬于規(guī)范要素，需要結(jié)合商業(yè)銀行法等相關(guān)金融管理法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，不能脫離具體的法律規(guī)范。在法秩序統(tǒng)一性原理的指引下，刑法條文中規(guī)范構(gòu)成要件要素與金融法律規(guī)定保持一致是基本原則，但也存在例外情形。不過，例外情形只局限于限縮刑法適用范圍的場(chǎng)合，而不能超出文義可能擴(kuò)張適用范圍，即從社會(huì)危害性、追訴必要性的立場(chǎng)出發(fā)，將部分本符合金融法律規(guī)定的金融活動(dòng)排除在刑法適用范圍之外。比如，小額貸款公司雖然是地方金融組織，但是否屬于騙取貸款罪中的“金融機(jī)構(gòu)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合此類行為與騙取銀行貸款的相當(dāng)性作出判斷。由于上述法定犯的特征，不具有違法性認(rèn)識(shí)也經(jīng)常成為行為人不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)理由。雖然考察違法性認(rèn)識(shí)有無已成理論共識(shí)，但在判斷時(shí)，需要考慮金融犯罪的特殊性，即金融法律規(guī)定是明確的，從事金融犯罪活動(dòng)的人員不能簡(jiǎn)單地以不知法作為免責(zé)事由，只有在特定情形下才可能出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難以避免的情形。

綜上，面對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的金融犯罪，司法人員在辦理涉金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的刑事案件時(shí)，首先要熟悉相關(guān)金融業(yè)務(wù)規(guī)則、法律依據(jù)，不能僅根據(jù)刑法規(guī)定就直接對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行判斷，特別應(yīng)進(jìn)一步倡導(dǎo)跨部門法的交叉研究論證。不僅如此，在立法上也要堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，更加注重金融立法與刑事立法的立法協(xié)同，避免因立法銜接不暢導(dǎo)致刑事法律適用上的分歧，甚至造成對(duì)嚴(yán)重金融違法活動(dòng)無法進(jìn)行刑事規(guī)制的法律漏洞。