中國人民大學法學院周慕涵在《法律科學》2023年第4期上發(fā)表題為《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位》的文章中指出：

大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位是大數(shù)據(jù)證據(jù)相關理論研究的一項重要議題，也是助益于實務界解決大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)資格問題的理論前提與法理依據(jù)。關于大數(shù)據(jù)證據(jù)法律地位的研究應當圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)的本體與結構，大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律性質以及大數(shù)據(jù)證據(jù)的種類歸屬這三個問題逐一展開。

在本體與結構方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)的本體為大數(shù)據(jù)報告，而大數(shù)據(jù)集僅是大數(shù)據(jù)證據(jù)的生成基礎和分析對象，大數(shù)據(jù)算法則是生成大數(shù)據(jù)證據(jù)的方法依據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的結構體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)報告與大數(shù)據(jù)集、大數(shù)據(jù)算法之間的外部性證據(jù)結構。在法律性質方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)是一種意見證據(jù)，該種意見并不涉及專門性知識，但又與普通證人的一般意見有著較大的區(qū)別。在種類歸屬方面，不論是基于學理上的理由還是實踐中的后果，大數(shù)據(jù)證據(jù)都不能被歸入任何一項現(xiàn)有的證據(jù)種類，而理應賦予其獨立證據(jù)種類的法律地位。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位對于司法實踐的啟示意義在于：第一，大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查應以“裁判者獨立審查”為原則。在證據(jù)法的學理上，涉及專門性知識的證據(jù)與涉及一般性知識的證據(jù)，遵循著不同的審查原則。對于涉及專門性知識的證據(jù)，由于裁判者不具備相應的專業(yè)知識，故審查時應遵循“專門性問題由有專門知識的人解決”的審查原則。但對于僅涉及一般性知識的證據(jù)，裁判者完全有能力在訴訟雙方舉證、質證的基礎上，作出獨立且理性的判斷，無須其他人的干預或協(xié)助。因此，在僅涉及一般性知識的證據(jù)審查上，應遵循“裁判者獨立審查”的原則。第二，大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查須設置有限采納規(guī)則。所謂“有限采納規(guī)則”，即某種事物可以為某個限定的目的而被采納為證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的有限采納規(guī)則可考慮設置成兩種不同的規(guī)制方式，一是將大數(shù)據(jù)證據(jù)限定在某些特定的證明用途；二是將大數(shù)據(jù)證據(jù)限定在某些特定的證明事項。第三，大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查須設置證據(jù)排除規(guī)則。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查中設置有限采納規(guī)則，可以在充分利用和有效制約之間起到一定的平衡作用，但不得不承認的是，這種制約所能解決的證據(jù)資格問題仍然是有限的。因為，有限采納只是從正面的角度劃定一個可以采納的范圍，而并沒有在劃定的可采范圍之內(nèi)，進一步從反面的角度排除那些不應當采納的情形。因此，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查中還應當設置相應的證據(jù)排除規(guī)則，以對其證據(jù)資格進行全面的規(guī)制。