吉林大學(xué)法學(xué)院王俐智在《政治與法律》2023年第8期上發(fā)表題為《表情符號(hào)的解釋?zhuān)夯谇榫持髁x的解釋方案》的文章中指出：

表情符號(hào)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而逐漸流行和豐富起來(lái)。目前，表情符號(hào)已成為人們?nèi)粘贤ń涣髦卸鄻踊也豢苫蛉钡谋磉_(dá)元素。表情符號(hào)通常和文字一起，被用來(lái)表達(dá)一種情緒或者增加讀者對(duì)文字的理解。表情符號(hào)可以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)交流的文字缺陷，形成一種“符號(hào)補(bǔ)償”策略，有效地提升了溝通的效率。然而，表情符號(hào)引發(fā)的解釋爭(zhēng)議也隨之而來(lái)。

隨著表情符號(hào)的普及，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于表情符號(hào)的解釋存在著“肯定性解釋”與“否定性解釋”的裁判分歧，其實(shí)質(zhì)是同意推定與異議推定兩種不同解釋方案的碰撞。無(wú)論是同意推定還是異議推定的解釋原則，都存在一定的缺陷。同意推定注重保護(hù)相對(duì)人的合理信賴(lài)而忽視了表意人的真實(shí)意思，并且讓表意人普遍地負(fù)擔(dān)提出異議的義務(wù)難謂合理。異議推定尊重了表意人的真實(shí)意思而忽視了相對(duì)人的合理信賴(lài)，并且可能誘發(fā)表意人的機(jī)會(huì)主義行為。

表情符號(hào)作為一種有相對(duì)人的意思表示，其解釋與合同解釋之間存在著緊密的聯(lián)系和諸多共性。表情符號(hào)是當(dāng)事人之間的整個(gè)溝通對(duì)話(huà)的一部分，而整個(gè)溝通對(duì)話(huà)則構(gòu)成了當(dāng)事人之間的一個(gè)合同或者一系列合同。從整體角度看，表情符號(hào)又是合同內(nèi)容的一部分。因此，表情符號(hào)的解釋更多地發(fā)生在合同解釋的場(chǎng)景之下。美國(guó)合同法上存在著文本主義和情境主義兩種解釋理論，前者排斥文本之外的任何證據(jù)，后者強(qiáng)調(diào)文本之外的情境考察?；诒砬榉?hào)的特性，情境主義更適于表情符號(hào)的解釋。

基于情境主義，表情符號(hào)的解釋?xiě)?yīng)采取“兩步走”的解釋方案。表情符號(hào)的初步解釋?xiě)?yīng)當(dāng)首先區(qū)分主動(dòng)情境與被動(dòng)情境；其次在被動(dòng)情境下進(jìn)一步區(qū)分初次交易情境與多次交易情境；最后在初次交易情境下再次區(qū)分合同訂立、變更、解除情境與合同履行情境，進(jìn)而分別適用不同的推定方案。基于表情符號(hào)的特性，表情符號(hào)的最終解釋要在具體情境中綜合考察表情符號(hào)的上下文、表意人的實(shí)際行為和習(xí)慣等因素，得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。