武漢大學法學院敬力嘉在《北方法學》2023年第5期上發(fā)表題為《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)暴治理義務(wù)的體系展開》的文章中指出：

近年來，隨著惡性網(wǎng)絡(luò)暴力（以下簡稱網(wǎng)暴）事件頻發(fā)，全社會已充分認識到網(wǎng)暴的危害，且已形成網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同承擔網(wǎng)暴風險識別與防控職能的公私合作治理模式。然而，面對我國龐大的網(wǎng)民規(guī)模，網(wǎng)暴信息的產(chǎn)生與類型更新迅速，且具備短時內(nèi)急速發(fā)酵的特性，而現(xiàn)有預警模型難以有效預測刺激網(wǎng)暴發(fā)酵的情緒因素，因此，刪帖、封號、禁言等技術(shù)措施并非治理網(wǎng)暴的“特效藥”。厘定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應承擔的網(wǎng)暴治理義務(wù)的內(nèi)涵、類型、限度與效力保障機制，是優(yōu)化網(wǎng)暴治理措施、形成長效治理機制亟待解決的問題。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非網(wǎng)暴治理的主體，該項義務(wù)的性質(zhì)應當被明確為協(xié)助義務(wù)，其實體內(nèi)容是協(xié)助治理涉網(wǎng)暴違法信息，程序內(nèi)容是協(xié)助配合網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的網(wǎng)暴治理工作。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者對網(wǎng)暴過程一般并無認識，僅為涉網(wǎng)暴違法信息的流動提供技術(shù)支持，其應承擔的協(xié)助義務(wù)應限于數(shù)據(jù)存儲、提供等程序義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者、社交服務(wù)提供者以及其他提供社交功能的信息網(wǎng)絡(luò)應用服務(wù)提供者，均應承擔完整的網(wǎng)暴治理協(xié)助義務(wù)，可依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行業(yè)、規(guī)模等確定其應承擔的義務(wù)強度。小型信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、社交服務(wù)提供者實力有限，應主要承擔協(xié)助涉網(wǎng)暴違法信息日常管理義務(wù)。大型平臺的資金與技術(shù)實力雄厚，相較于前者，應承擔更多的涉網(wǎng)暴違法犯罪風險積極審查義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)暴治理協(xié)助實體義務(wù)內(nèi)容的分類標準，包括協(xié)助治理針對特定個人或超個人主體的涉網(wǎng)暴違法信息、協(xié)助治理涉網(wǎng)暴虛假信息或真實信息；其程序義務(wù)的內(nèi)容主要包括協(xié)助涉網(wǎng)暴違法信息的識別與處置、協(xié)助固定與提供涉網(wǎng)暴證據(jù)。應通過分類確立該項義務(wù)的實質(zhì)邊界，確立豁免條款以及保障國內(nèi)法要求與國際規(guī)則相協(xié)調(diào)，厘定該項義務(wù)的限度。有效的問責機制，是義務(wù)效力的可靠保障。在我國公私合作的網(wǎng)暴治理模式下，應當從四個方面進一步厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行義務(wù)的問責機制。首先，在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應承擔義務(wù)的基礎(chǔ)上，應以其作為現(xiàn)實的問責主體，不能卸責給算法。其次，對于涉網(wǎng)暴投訴處置不及時，應當確立問責機制。再次，對于涉網(wǎng)暴技術(shù)措施的錯誤適用，應當確立問責機制。最后，厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行相應義務(wù)應當承擔的法律責任。