中國政法大學(xué)扈芳瓊在《法律適用》2023年第8期上發(fā)表題為《網(wǎng)絡(luò)消費欺詐的民事責(zé)任研究》的文章中指出：

網(wǎng)絡(luò)消費欺詐是指經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或提供服務(wù)時，以欺詐手段，使消費者在違背真實意思的情況下購買、使用商品或接受服務(wù)的行為。網(wǎng)絡(luò)帶來的消費與交易便捷的背后，隱藏著信息漏洞和安全風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)消費的網(wǎng)絡(luò)化、在線化、電子化，使網(wǎng)絡(luò)消費欺詐具有不同于傳統(tǒng)線下消費欺詐的特點，也在某種程度上使得互聯(lián)網(wǎng)中消費欺詐現(xiàn)象更易發(fā)生，加大了監(jiān)管難度。

網(wǎng)絡(luò)消費欺詐危害嚴(yán)重，信息不對稱是其根源。網(wǎng)絡(luò)消費欺詐行為的民事責(zé)任主體包括銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、電子支付服務(wù)提供者和快遞物流服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)消費欺詐民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)以故意為其主觀要件，客觀要件包括欺詐行為、權(quán)益侵害和因果關(guān)系。認定網(wǎng)絡(luò)欺詐行為應(yīng)考慮其對消費決策及消費者權(quán)益造成的影響；賠償責(zé)任的構(gòu)成不要求造成消費者物質(zhì)或精神損害；因果關(guān)系判斷應(yīng)以一般消費者施以普通注意力為準(zhǔn)，采用蓋然性因果關(guān)系說；對故意的判斷需結(jié)合經(jīng)營者的行為，違反告知義務(wù)通?？蓸?gòu)成故意。

認定網(wǎng)絡(luò)欺詐民事責(zé)任涉及舉證責(zé)任的分配問題。網(wǎng)絡(luò)消費欺詐行為的加害人與被害人的地位并不對等，舉證責(zé)任應(yīng)有特殊安排。另外，網(wǎng)絡(luò)消費不同于一般消費的獨特性帶來了更多新型問題，需要合理解決。首先，以過錯推定原則下的舉證責(zé)任倒置緩解消費者的證明困難。因果關(guān)系和故意要件，如依“誰主張，誰舉證”的一般原則，由受害人證明的話，成本高昂，困難重重，易使不法經(jīng)營者逃避責(zé)任。重新配置網(wǎng)絡(luò)消費欺詐的證明責(zé)任，則可緩和被害人舉證和裁判者認定的僵化局面，亦有利于損害成本的合理分配。其次，經(jīng)營者作出的有利消費者承諾具有法律約束力。這種承諾的效力需依據(jù)有效的立法和通行的理論來加以證明。再次，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的連帶責(zé)任強化對消費者的保護。對于電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的欺詐行為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在未盡到相應(yīng)的監(jiān)管與注意義務(wù)時，應(yīng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，該責(zé)任被多部法律所確認。最后，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在適用中存在一定的差異，不同的選擇有時會產(chǎn)生不同的法律后果，以致對消費者產(chǎn)生不同的影響，在此宜貫徹意思自治原則，由消費者根據(jù)自己的判斷自行選擇請求經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。