華東政法大學(xué)柯達(dá)在《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2023年第3期上發(fā)表題為《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下拒收現(xiàn)金的法律規(guī)制》的文章中指出：

“拒收現(xiàn)金”是指貨幣接收主體單方宣示或與貨幣支付主體協(xié)商一致不使用國(guó)家（央行）發(fā)行的紙幣或硬幣，并使用非現(xiàn)金支付工具清償貨幣債務(wù)的行為。隨著信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，銀行卡、第三方支付等非現(xiàn)金支付工具普及率逐年提升。由于我國(guó)地區(qū)間金融業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，拒收現(xiàn)金將會(huì)嚴(yán)重影響身處偏遠(yuǎn)地區(qū)、金融機(jī)構(gòu)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)較少的民眾以及無銀行賬戶、存在身體殘疾或數(shù)字設(shè)備操作能力有限的弱勢(shì)群體。對(duì)于這些群體而言，無法用現(xiàn)金支付極大地加深了社會(huì)生活鴻溝，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

與證券、保險(xiǎn)等商事金融交易相比，拒收現(xiàn)金這一行為更簡(jiǎn)單和直觀，但這也意味著其所涉主體與用于購(gòu)買商品或服務(wù)種類的普遍性和多樣性。從法律領(lǐng)域視角看，拒收現(xiàn)金行為可能出現(xiàn)在民事貨幣債務(wù)履行、行政費(fèi)用征繳或貨幣債務(wù)履行、司法費(fèi)用征繳等過程之中。拒收現(xiàn)金行為源于貨幣支付工具的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及其帶來的貨幣收付主體的不同現(xiàn)金使用偏好。其中，部分拒收現(xiàn)金行為僅是源于貨幣接收主體為了減少保管或兌換成本，由此產(chǎn)生了貨幣支付主體與貨幣接收主體，甚至現(xiàn)金發(fā)行主體與支付服務(wù)主體之間的利益失衡，因此需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

自2018年以來，我國(guó)央行開展整治拒收現(xiàn)金執(zhí)法活動(dòng)，認(rèn)定拒收現(xiàn)金是否合法的法律依據(jù)為貨幣法中的人民幣“不得拒收”條文以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者“選擇權(quán)”條文。然而，基于其他公私法對(duì)現(xiàn)金收付存在限制等因素，貨幣法中的“不得拒收”規(guī)定無法有效規(guī)制實(shí)踐中存在的拒收現(xiàn)金行為；同時(shí)，現(xiàn)金收付無法準(zhǔn)確歸入消費(fèi)者“選擇權(quán)”的任一權(quán)利內(nèi)容，而規(guī)制拒收現(xiàn)金也不完全符合消費(fèi)者“選擇權(quán)”的法理基礎(chǔ)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)借鑒域外的具有“默示”債務(wù)清償效力的法償貨幣制度，確立人民幣現(xiàn)金的貨幣法償性地位，并進(jìn)一步將獲取或使用現(xiàn)金的權(quán)利歸入憲法上的基本權(quán)利，明確相應(yīng)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)。與此同時(shí)，在民商事交易領(lǐng)域和公法領(lǐng)域分別基于成本效益原則以及比例原則，確立可以拒收現(xiàn)金的“合理正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)。

法律只是規(guī)制拒收現(xiàn)金行為的一種手段。除了法律之外，通過技術(shù)方式降低現(xiàn)金的發(fā)行、保管和兌換成本，通過市場(chǎng)方式增加貨幣接收主體接受現(xiàn)金的動(dòng)機(jī)，加強(qiáng)對(duì)弱者使用非現(xiàn)金支付工具的技能水平等，同樣是減少不合理拒收現(xiàn)金行為的有效手段。