□ 周光權(quán) （清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

關(guān)于過(guò)失犯的構(gòu)造，存在舊過(guò)失論與新過(guò)失論的對(duì)立，這是我們今天耳熟能詳?shù)幕A(chǔ)理論。這種爭(zhēng)論，是討論過(guò)失犯問(wèn)題時(shí)無(wú)法繞開(kāi)的關(guān)鍵點(diǎn)，也是討論結(jié)果回避可能性問(wèn)題時(shí)不可忽視的背景知識(shí)。在舊過(guò)失論中，結(jié)果回避可能性問(wèn)題雖然沒(méi)有被徹底忽略，但不可能成為關(guān)注重心或思維起點(diǎn)。舊過(guò)失論認(rèn)為，故意犯和過(guò)失犯的構(gòu)成要件是相同的，僅僅在責(zé)任形態(tài)上有差別。例如，故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪的客觀構(gòu)成要件相同，且都引起了被害人死亡的結(jié)果，差異在于故意殺人罪的行為人對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，而過(guò)失致人死亡罪的行為人僅對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)的可能性。因此，過(guò)失只不過(guò)是到達(dá)故意的一種可能性而已。在此意義上，舊過(guò)失論重視結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，其僅從主觀責(zé)任要素出發(fā)限定過(guò)失犯。但是，一方面，預(yù)見(jiàn)可能性無(wú)法量化；另一方面，對(duì)行為人預(yù)見(jiàn)范圍的確定有可能隨意擴(kuò)展：只要不是在沙漠里或其他人跡罕至的地方開(kāi)車(chē)，司機(jī)對(duì)致人死傷都有一定程度的預(yù)見(jiàn)可能性。即便是要求行為人有具體的預(yù)見(jiàn)，或有意對(duì)具體預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行限定，但一遇到與監(jiān)督過(guò)失、管理過(guò)失等有關(guān)聯(lián)的具體案件時(shí)，又無(wú)意中對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行抽象化、緩和化。所以，單靠預(yù)見(jiàn)可能性很難限制過(guò)失犯的成立范圍。

鑒于以結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性為核心的舊過(guò)失論存在明顯“硬傷”，修正的舊過(guò)失論在（責(zé)任論的）結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性之外，承認(rèn)結(jié)果回避可能性在構(gòu)成要件該當(dāng)性中的體系性地位，肯定過(guò)失犯的實(shí)行行為性。但如此修正仍然難以令人滿(mǎn)意。

也正是考慮到舊過(guò)失論及其修正理論的不足，新過(guò)失論開(kāi)始登場(chǎng)，尤其是隨著交通運(yùn)輸、礦山開(kāi)采等領(lǐng)域的發(fā)展，人們必須承認(rèn)一些被允許的危險(xiǎn)，對(duì)過(guò)失犯的范圍就必須有所限定，就有必要從對(duì)基準(zhǔn)行為的偏離程度這一視角出發(fā)來(lái)判斷過(guò)失犯，從而建立判斷的客觀性、可視化標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，一個(gè)行為雖然造成了危險(xiǎn)，但其和特定行業(yè)、領(lǐng)域所要求的（主要為了避免危害結(jié)果發(fā)生的）標(biāo)準(zhǔn)行為之間沒(méi)有大的偏離的，不能認(rèn)為行為人違背了客觀的注意義務(wù)，其不是過(guò)失行為，自然就沒(méi)有過(guò)失犯成立的余地。

新過(guò)失論重視“基準(zhǔn)行為”，但并不認(rèn)為凡是違反了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行政規(guī)定，造成死傷結(jié)果的，就可能成立過(guò)失犯，從而避免滑向“結(jié)果責(zé)任”。在新過(guò)失論那里，不是所有義務(wù)規(guī)定、業(yè)務(wù)要求都是行為標(biāo)準(zhǔn)，而是跟法益侵害有關(guān)聯(lián)的義務(wù)，才是行為人需要去履行的，即一旦違反就可能造成法益侵害的義務(wù)，才是過(guò)失犯的行為基準(zhǔn)。比如，超速行為。與此無(wú)關(guān)的，則不能成為行為基準(zhǔn)。比如，司機(jī)未帶駕照的行為。如此一來(lái)，過(guò)失犯論的核心，應(yīng)當(dāng)定位于行為是否偏離標(biāo)準(zhǔn)樣態(tài)以及客觀上的結(jié)果回避義務(wù)能否履行、結(jié)果回避可能性是否存在上。這樣的思維方式，符合自由刑法觀的要求。刑法必須合理劃定個(gè)人自由活動(dòng)的空間，以避免不當(dāng)干預(yù)個(gè)人的正常社會(huì)生活。以致人死傷的行為為例，針對(duì)故意殺人罪而言，由于被告人沒(méi)有殺人的自由，所以追究其刑事責(zé)任是天經(jīng)地義的；但對(duì)交通肇事致人死亡而言，由于被告人有駕車(chē)出行的自由，其駕駛行為所伴隨的風(fēng)險(xiǎn)必須被允許，因此，對(duì)交通肇事犯罪行為的評(píng)價(jià)必須重點(diǎn)考察行為人偏離道路交通安全法所確立的基準(zhǔn)行為之后所產(chǎn)生的防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。

立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的舊過(guò)失論僅從主觀責(zé)任要素出發(fā)限定過(guò)失犯的做法并不理想；修正的舊過(guò)失論承認(rèn)結(jié)果回避可能性的體系性地位，試圖從客觀構(gòu)成要件角度限定過(guò)失犯，但是這樣的思考方式已經(jīng)從結(jié)果無(wú)價(jià)值論滑向了行為無(wú)價(jià)值二元論。這樣說(shuō)來(lái)，在過(guò)失犯領(lǐng)域，結(jié)果無(wú)價(jià)值論不可能貫徹到底，修正的舊過(guò)失論再聲稱(chēng)其與新過(guò)失論有多大差別就沒(méi)有實(shí)際意義。這也說(shuō)明，在過(guò)失犯領(lǐng)域，行為無(wú)價(jià)值（二元）論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)質(zhì)性、根本性對(duì)立已經(jīng)不再存在，圍繞過(guò)失犯構(gòu)造展開(kāi)的爭(zhēng)論，即舊過(guò)失論、新過(guò)失論（甚至新新過(guò)失論）的抽象爭(zhēng)論，已經(jīng)不再像以往那么激烈。過(guò)失犯論的問(wèn)題被逐步聚焦到“預(yù)見(jiàn)可能性”和“結(jié)果回避可能性”等具體問(wèn)題上。

《過(guò)失犯的結(jié)果回避可能性研究》一書(shū)對(duì)過(guò)失犯罪中的結(jié)果回避可能性問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)分析，作者的問(wèn)題意識(shí)強(qiáng)烈，選題的重大理論和實(shí)踐價(jià)值不言而喻。為寫(xiě)作本書(shū)，作者楊緒峰收集了與本專(zhuān)題有關(guān)的、幾乎所有的重要文獻(xiàn)，并對(duì)其進(jìn)行合理運(yùn)用，對(duì)司法實(shí)踐中處理過(guò)失犯罪時(shí)遇到的與結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性、結(jié)果回避可能性有關(guān)的難題進(jìn)行了認(rèn)真梳理。本書(shū)的核心觀點(diǎn)是：結(jié)果回避可能性存在雙重定位，即事前的結(jié)果回避可能性與事后的結(jié)果回避可能性。其中，事前的結(jié)果回避可能性包括了結(jié)果回避義務(wù)的履行可能性和履行必要性；事后的結(jié)果回避可能性探討的則是義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性或結(jié)果回避義務(wù)的履行有效性。

我認(rèn)為，如此二元地理解結(jié)果回避可能性是有道理的，符合行為無(wú)價(jià)值二元論的內(nèi)在邏輯。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值二元論，犯罪是違反行為規(guī)范，進(jìn)而造成法益侵害的情形。這里的違反行為規(guī)范，是指行為人通過(guò)其實(shí)行行為創(chuàng)造了法所禁止的危險(xiǎn)（行為無(wú)價(jià)值），對(duì)其應(yīng)從“事前”（行為時(shí)）的角度加以判斷；造成法益侵害，是肯定了過(guò)失犯都是結(jié)果犯（結(jié)果無(wú)價(jià)值），對(duì)其應(yīng)由法官在“事后”（裁判時(shí)）予以判斷。所以，過(guò)失犯的違法性評(píng)價(jià)存在行為時(shí)與裁判時(shí)兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。根據(jù)新過(guò)失論，對(duì)于過(guò)失犯違法性的審查，應(yīng)當(dāng)立足于事前，根據(jù)行為時(shí)行為人怠于關(guān)注結(jié)果回避措施而違反結(jié)果回避義務(wù)，分析其對(duì)于制造法益風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，判斷其行為無(wú)價(jià)值，這是“事前”判斷；而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的“事后”判斷，則是為了通過(guò)對(duì)結(jié)果發(fā)生的分析再次“驗(yàn)證”行為時(shí)點(diǎn)實(shí)行行為的危險(xiǎn)性，在這個(gè)意義上，事前和事后的判斷就保持了一致，成為一體而非相互矛盾的判斷。

就本書(shū)所涉及的結(jié)果回避可能性而言，根據(jù)行為時(shí)的視角，結(jié)果一旦發(fā)生帶來(lái)的損害不堪設(shè)想、令人感到恐懼，所以，在“行為時(shí)”明顯看來(lái)有造成法益侵害危險(xiǎn)的，就要求行為人實(shí)施能夠避免結(jié)果發(fā)生的行為，這就是事前的結(jié)果回避可能性；行為人“并未回避結(jié)果”的行為最終造成危害后果，該結(jié)果具有義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性，或者客觀上可歸責(zé)于行為人，是對(duì)行為時(shí)不履行結(jié)果回避義務(wù)具有顯而易見(jiàn)的危險(xiǎn)性的判斷準(zhǔn)確性加以“驗(yàn)證”。由此可以得出結(jié)論：新過(guò)失論視野中的結(jié)果回避可能性，是指（根據(jù)事前判斷得以確認(rèn)的）行為的危險(xiǎn)性以及（從事后判斷的角度）通過(guò)結(jié)果發(fā)生被再次“確證”的情形。

本書(shū)在對(duì)過(guò)失犯論進(jìn)行體系思考的同時(shí)，特別重視對(duì)問(wèn)題的思考。在對(duì)具體問(wèn)題的解決方面，作者集中處理結(jié)果回避可能性問(wèn)題的六大司法難點(diǎn)（包括預(yù)見(jiàn)可能性的說(shuō)理難點(diǎn)、結(jié)果回避義務(wù)的判斷難點(diǎn)、合義務(wù)替代行為的篩選難點(diǎn)、同一侵害結(jié)果的認(rèn)定難點(diǎn)、結(jié)果避免標(biāo)準(zhǔn)的選擇難點(diǎn)、規(guī)范保護(hù)目的的定位難點(diǎn)）。作者明確主張，利用規(guī)范保護(hù)目的理論解決結(jié)果回避可能性問(wèn)題的做法值得商榷，由于注意規(guī)范保護(hù)目的的范圍不明確、不具體，有必要對(duì)其適用空間進(jìn)行限縮。與此同時(shí)，作者對(duì)司法機(jī)關(guān)處理類(lèi)似案件時(shí)的態(tài)度進(jìn)行了細(xì)致總結(jié)，并對(duì)德國(guó)、日本處理結(jié)果回避可能性問(wèn)題的不同學(xué)說(shuō)等進(jìn)行了評(píng)述，尤其對(duì)“危懼感說(shuō)”的利弊進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上，表明了本人的立場(chǎng)。

本書(shū)的創(chuàng)新性體現(xiàn)在：一方面，作者通過(guò)打造簡(jiǎn)明的過(guò)失犯構(gòu)造，將過(guò)失不法的實(shí)質(zhì)表述為“結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性以及可歸責(zé)的結(jié)果回避義務(wù)之違反”的主張；另一方面，作者認(rèn)為，結(jié)果回避可能性的整套理論方案有必要經(jīng)由“轉(zhuǎn)譯”過(guò)程抵達(dá)實(shí)務(wù)應(yīng)用的想法，能夠有效發(fā)揮理論對(duì)于實(shí)踐的指引功能。

關(guān)于過(guò)失犯論的研究，還有一些未竟的課題，例如，對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)之下如何處理結(jié)果回避可能性這一問(wèn)題的研究還有待加強(qiáng)，對(duì)側(cè)重點(diǎn)有所不同的德國(guó)和日本刑法學(xué)理論如何準(zhǔn)確把握以及將不同國(guó)家刑法學(xué)者的觀點(diǎn)如何更好地加以整合這方面還有待展開(kāi)。此外，如何整合好對(duì)國(guó)外理論的評(píng)述和學(xué)者本人觀點(diǎn)的提出之間的關(guān)系，也是研究結(jié)果回避可能性以及過(guò)失犯論時(shí)值得關(guān)注的問(wèn)題。

（文章是作者為《過(guò)失犯的結(jié)果回避可能性研究》一書(shū)所做序言節(jié)選）