南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院劉文凱在《政法論壇》2023年第3期上發(fā)表題為《信用行政懲戒不宜定性為行政處罰》的文章中指出：

伴隨社會(huì)信用體系建設(shè)的不斷推進(jìn)，信用行政懲戒這一新型行政方式逐漸步入行政法治視野之中。將一種新型行政方式納入法治軌道是行政法學(xué)的重要任務(wù)，而要將其納入法治軌道，對(duì)其進(jìn)行定性又是無(wú)可回避的首要問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者從信用行政懲戒與傳統(tǒng)行政行為關(guān)系的視角提出多種定性學(xué)說(shuō)。其中，“行政處罰說(shuō)”支持者最多，也最具代表性。行政處罰說(shuō)通常是把信用行政懲戒措施與行政處罰作一個(gè)契合度的考察，并將其中與行政處罰特征相符的措施定性為行政處罰，進(jìn)而嘗試運(yùn)用后者的法治框架實(shí)現(xiàn)前者的法治化。多視角、多維度的行政處罰說(shuō)對(duì)運(yùn)用行政處罰法治框架實(shí)現(xiàn)信用行政懲戒法治化的方案作了有益探索。然而，由于行政處罰說(shuō)主要將其重心置于信用行政懲戒與行政處罰的關(guān)系處理上，未能全面深入地考察信用行政懲戒自身的法律特性，因而導(dǎo)致其不僅與當(dāng)前的地方信用立法實(shí)踐相沖突，而且違背信用行政懲戒的運(yùn)行規(guī)律。

準(zhǔn)確把握信用行政懲戒的概念、特征與類型是對(duì)其進(jìn)行定性的重要前提和基礎(chǔ)。信用行政懲戒應(yīng)被嚴(yán)格限定為行政機(jī)關(guān)根據(jù)信息主體的失信狀態(tài)對(duì)其采取法定懲戒措施的行政活動(dòng)。它雖是失信懲戒的重要方式，但不包含其他失信懲戒類型；雖可表現(xiàn)為失信聯(lián)合懲戒，但不限于對(duì)嚴(yán)重失信者懲戒。作為一種新型行政方式，信用行政懲戒的法律特征是一種信息行政、多階段行政和侵害行政。從防范不同程度失信風(fēng)險(xiǎn)的目的和功能來(lái)看，其可表現(xiàn)為失信風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管類、失信風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警類和失信風(fēng)險(xiǎn)隔絕類三種形態(tài)。

信用行政懲戒雖在外在特征上與行政處罰具有一定相似性，但與行政處罰在行政任務(wù)、行政目的、理論基礎(chǔ)、運(yùn)行規(guī)律以及責(zé)任屬性上均存在顯著差異。兩者雖存在關(guān)聯(lián)，但實(shí)際是雙軌并行而非互為隸屬的關(guān)系。推此及彼，兩者的區(qū)隔同樣也存在于信用行政懲戒與其他傳統(tǒng)行政行為之間。于此情形，應(yīng)考慮通過(guò)行政行為體系發(fā)展，將其定性為一種新型行政行為。面對(duì)一種新型行政行為，行政法治應(yīng)當(dāng)摒棄簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)行政行為法治框架的形式主義法治路徑，實(shí)現(xiàn)行政法治功能由“控權(quán)論”到“形塑論”的時(shí)代轉(zhuǎn)變，進(jìn)而通過(guò)行政法體系與信用行政懲戒法律特性交互觀察的實(shí)質(zhì)主義法治路徑，形塑與之相適應(yīng)的法治框架。