□ 韓偉 閆強樂

出于經(jīng)濟利益的考慮，一物多賣，或多重買賣的現(xiàn)象一直屢見不鮮，古今皆然。在法理上，多重買賣是指出賣人以某一特定不動產(chǎn)或動產(chǎn)為標的物先后與多個買受人簽訂買賣合同，從而產(chǎn)生的數(shù)個買賣合同皆以同一動產(chǎn)或不動產(chǎn)為標的物的法律現(xiàn)象。多重買賣一般會出現(xiàn)兩個問題：一是出賣人與數(shù)個買受人分別訂立的多個買賣合同的效力如何。二是如果多個合同均有效，何人有權(quán)獲得該標的物。對于一物二賣等多重買賣，社會一般觀念認為，出賣人失信背義，應(yīng)保護第一買受人。

多重買賣問題，在中國古代同樣存在，而且由于古代買賣自身的復(fù)雜性，導致典、當、賣中的多重交易更為繁雜，最為常見的多重買賣出現(xiàn)在土地交易當中。在民間的私契慣例中，多重買賣的問題主要通過追奪擔保等方式解決，即通過約定保護當前契約中買受者的權(quán)利，如果有另外的“買受者”，則由賣方通過“充替”等方式，賠償當前買受者的損失。在中國的買賣法原理中，契約的交付就意味著標的物的轉(zhuǎn)移，法律上也禁止兩度處分（重復(fù)典賣），對之要視同盜竊犯起訴、處罰。可見不只將其作為一種民事經(jīng)濟行為，還從道德甚至犯罪的角度，對其作出刑法上的評價。并且，所涉不動產(chǎn)歸“原典買主”，保護第一典買人之權(quán)益。在司法實踐中，有時處理則比較靈活，在《巴縣檔案》中有一份清代的“一田二當”的審理記錄。

“審得張元碧、張顯明等于乾隆四十八年（1783年）用價得當羅繼盛弟兄田業(yè)一分，前后共立有當約三紙。其田仍系羅繼盛佃轉(zhuǎn)耕栽，張元碧、張顯明止占房屋居住。嗣繼盛等將佃業(yè)轉(zhuǎn)當與張?zhí)煊袷逯?，繼盛弟兄搬居黔省，先后身故，余有子侄羅久和等，仍居黔地。茲張?zhí)煊竦葟?fù)將此業(yè)轉(zhuǎn)當與羅有貴弟兄。張元碧等見伊當價無著，呈控到案。訊查張元碧等所當羅繼盛之業(yè)，當約三紙朗存，羅有貴、羅有榮已向張?zhí)煊竦扔脙r贖轉(zhuǎn)，自應(yīng)歸清當價，以免轇轕。斷令羅有貴弟兄代羅繼盛子侄羅久和等，先歸還張元碧等舊當價錢五十六千二百文，揭回繼盛當約存據(jù)，俟羅久和等回家，再為憑證清標。其田即歸羅有貴等耕栽。有貴、有榮隨具遵結(jié)，待秋收后措錢交清。張元碧等具亦情甘領(lǐng)價，遷搬遵結(jié)了案?！?/p>

可以看出，在該案處理中采取交付主義，以田產(chǎn)實際占有者為最終權(quán)利人。當然，該案處理應(yīng)該說未嚴格依照清代律例，而是以一種更為靈活的方式，由后典買人代典賣人返還先典買人價款，并取得土地使用、受益等財產(chǎn)權(quán)益，待從原典賣人追回“當價錢”后，再返還后典買人。其司法的邏輯在于，處理著眼于現(xiàn)實的、實際的占有，而不是僅從形式上看誰更符合法定的物權(quán)，對第一權(quán)利人，即原典買主，可以通過歸還當價的方式補償損失，而不需要通過“業(yè)”的實際轉(zhuǎn)移，因為土地耕作是一個較為長期的過程，保護土地的實際占有與適用，也就很好地保證了農(nóng)耕秩序。無論在立法還是在司法中，對重復(fù)典賣，均是更注重從實質(zhì)的角度保護實際占有、使用人的權(quán)益，懲罰不守誠信的重復(fù)典賣者。

在當代，買賣合同法的學說和判例主流觀點認為，第二買賣合同的效力并不因第一買賣合同存在本身而受影響。若第二買受人先完成登記，即可取得標的物所有權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》確定了“支付價款優(yōu)先，合同成立在先說以及交付的效力優(yōu)先于登記”等標準。一些研究認為，一方面普通動產(chǎn)的多重買賣中，出賣人為求私利，不顧誠信，固然可恨。但該司法解釋第九條為了維護誠信，防止多重買賣，不顧基本的債權(quán)平等原則，任意剝奪出賣人的自主決定權(quán)，采取支付價款優(yōu)先和合同成立在先說，也是不妥當?shù)?。在船舶、航空器、機動車等多重買賣中，登記的效力應(yīng)優(yōu)于交付，如數(shù)個買受人均要求實際履行，法院應(yīng)按照下列標準：登記與否，交付與否，登記優(yōu)先于交付。這些司法實踐及學理觀點，一個基本的出發(fā)點在于債權(quán)形式主義。按照這樣的理論，買賣當事人的德行，貨物、價款交付的實際等不再是首要考慮的問題，形式上的債權(quán)及物權(quán)轉(zhuǎn)移成為關(guān)鍵。因此，登記效力優(yōu)先等規(guī)則自然導出。

世異時移，完全的實質(zhì)主義處理思路也許并不符合當今的法治現(xiàn)實，但是完全從形式主義的角度去解決重復(fù)買賣問題，忽略其道德、實際效果等問題，恐怕也未必十分合適。對于目前房屋等不動產(chǎn)一物二賣問題，研究認為實踐中可采取“違約的損害賠償”救濟方式，將出賣人轉(zhuǎn)賣獲利的差價推定為買受人所受損害的規(guī)則。這一思路，不僅在形式上實現(xiàn)了債權(quán)的平等性，維護了登記的公示公信效力，而且有效地限制了多重買賣中的不誠信行為，剝奪了其不當獲利，不失為一種兼顧形式主義與實質(zhì)主義的更優(yōu)方式。這一思路的論證就其實質(zhì)而言，與前述清代對“一田二當”的司法處理方式，顯然具有某些一致性。而這樣的方式，正與當代民法與司法裁判的主流觀點形成對照。

（文章節(jié)選自韓偉、閆強樂《中華優(yōu)秀法治文化十講》，中國政法大學出版社出版）