四川大學(xué)法學(xué)院韓旭在《法學(xué)雜志》2023年第1期上發(fā)表題為《庭審實(shí)質(zhì)化背景下律師庭外言論的規(guī)制——兼談律師庭外聲明的謹(jǐn)慎發(fā)布》的文章中指出：

律師庭外言論屬于公民言論的一種。既然律師庭外言論屬于公民言論自由權(quán)的一種，那么就應(yīng)受到保障，不能完全禁止律師發(fā)表庭外言論。律師的“主戰(zhàn)場”應(yīng)該在法庭，庭外言論應(yīng)被視為庭審言論的延伸。據(jù)此，庭審中對律師言論的規(guī)制，也應(yīng)適用于庭外。但是，庭審中享有的言論豁免權(quán)在庭外并不會被豁免責(zé)任。這就要求律師在發(fā)表庭外言論時(shí)具有更高的注意義務(wù)，比普通公民的言論自由受到更多限制。

律師庭外言論具有不同于普通公眾言論的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：監(jiān)督性和補(bǔ)償性、權(quán)威性和公信性、誤導(dǎo)性和煽動性、猜測性和評論性。一方面律師作為普通公民，其包括庭外言論在內(nèi)的憲法賦予公民的言論自由權(quán)應(yīng)予保障；另一方面律師有自己的利益訴求，存在著濫用庭外言論權(quán)的可能。這不僅會損害雙方當(dāng)事人的利益，而且對司法權(quán)的依法獨(dú)立公正行使造成傷害，不利于提升司法公信力。因此，有必要對律師庭外言論進(jìn)行規(guī)制。（1）律師的職業(yè)身份要求其在庭外慎言。通常律師是接受當(dāng)事人或其家屬委托參與訴訟，但是律師并非當(dāng)事人的代言人或者“傳聲筒”。律師既要忠誠于當(dāng)事人，也要忠于事實(shí)真相，對法庭負(fù)有消極的忠實(shí)義務(wù)。（2）律師庭外言論較少受到監(jiān)控。如果律師在庭審中發(fā)言明顯不當(dāng)，如提出誤導(dǎo)性、誘導(dǎo)性問題，訴訟相對方可以即時(shí)提出“反對”的訴訟異議，法官可以當(dāng)即作出裁決，在確認(rèn)其發(fā)言方式確屬不當(dāng)時(shí)可以令其改變發(fā)言方式或者停止發(fā)言。但在庭外違反規(guī)則，缺乏當(dāng)即處理和懲戒機(jī)制。（3）律師庭外言論具有更強(qiáng)的傳播力。在自媒體時(shí)代，信息的傳播速度極快。這一特點(diǎn)決定了律師庭外言論更易掀起“輿論風(fēng)暴”，律師尤其是知名律師的庭外言論引發(fā)的社會輿論有時(shí)甚至超出律師的掌控范圍，是始料未及的。（4）庭審實(shí)質(zhì)化改革使律師庭上言論對裁判的影響加強(qiáng)。

律師庭外言論應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：內(nèi)外有別規(guī)則，是指律師在法庭內(nèi)外發(fā)言應(yīng)有所區(qū)別，不宜將法庭內(nèi)的發(fā)言內(nèi)容在法庭外發(fā)表；當(dāng)事人利益至上且經(jīng)其同意規(guī)則；品格免提規(guī)則。律師庭外言論應(yīng)慎重，品格免提規(guī)則應(yīng)該成為一條底線；禁止過度披露規(guī)則，要求律師在發(fā)表庭外言論時(shí)不要披露詳細(xì)案情；避免自我炒作規(guī)則。律師進(jìn)行自我炒作不僅涉嫌不正當(dāng)競爭，還不利于法律職業(yè)共同體建設(shè)和司法公信力提高；反制規(guī)則，其實(shí)就是“以毒攻毒”規(guī)則；司法主體適度隔離規(guī)則。庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，律師應(yīng)將意見發(fā)表在庭內(nèi)，而不是搞“庭外辯護(hù)”。