四川大學法學院韓旭在《法學雜志》2023年第1期上發(fā)表題為《庭審實質化背景下律師庭外言論的規(guī)制——兼談律師庭外聲明的謹慎發(fā)布》的文章中指出：

律師庭外言論屬于公民言論的一種。既然律師庭外言論屬于公民言論自由權的一種，那么就應受到保障，不能完全禁止律師發(fā)表庭外言論。律師的“主戰(zhàn)場”應該在法庭，庭外言論應被視為庭審言論的延伸。據此，庭審中對律師言論的規(guī)制，也應適用于庭外。但是，庭審中享有的言論豁免權在庭外并不會被豁免責任。這就要求律師在發(fā)表庭外言論時具有更高的注意義務，比普通公民的言論自由受到更多限制。

律師庭外言論具有不同于普通公眾言論的特點，主要表現為四個方面：監(jiān)督性和補償性、權威性和公信性、誤導性和煽動性、猜測性和評論性。一方面律師作為普通公民，其包括庭外言論在內的憲法賦予公民的言論自由權應予保障；另一方面律師有自己的利益訴求，存在著濫用庭外言論權的可能。這不僅會損害雙方當事人的利益，而且對司法權的依法獨立公正行使造成傷害，不利于提升司法公信力。因此，有必要對律師庭外言論進行規(guī)制。（1）律師的職業(yè)身份要求其在庭外慎言。通常律師是接受當事人或其家屬委托參與訴訟，但是律師并非當事人的代言人或者“傳聲筒”。律師既要忠誠于當事人，也要忠于事實真相，對法庭負有消極的忠實義務。（2）律師庭外言論較少受到監(jiān)控。如果律師在庭審中發(fā)言明顯不當，如提出誤導性、誘導性問題，訴訟相對方可以即時提出“反對”的訴訟異議，法官可以當即作出裁決，在確認其發(fā)言方式確屬不當時可以令其改變發(fā)言方式或者停止發(fā)言。但在庭外違反規(guī)則，缺乏當即處理和懲戒機制。（3）律師庭外言論具有更強的傳播力。在自媒體時代，信息的傳播速度極快。這一特點決定了律師庭外言論更易掀起“輿論風暴”，律師尤其是知名律師的庭外言論引發(fā)的社會輿論有時甚至超出律師的掌控范圍，是始料未及的。（4）庭審實質化改革使律師庭上言論對裁判的影響加強。

律師庭外言論應當遵循如下規(guī)則：內外有別規(guī)則，是指律師在法庭內外發(fā)言應有所區(qū)別，不宜將法庭內的發(fā)言內容在法庭外發(fā)表；當事人利益至上且經其同意規(guī)則；品格免提規(guī)則。律師庭外言論應慎重，品格免提規(guī)則應該成為一條底線；禁止過度披露規(guī)則，要求律師在發(fā)表庭外言論時不要披露詳細案情；避免自我炒作規(guī)則。律師進行自我炒作不僅涉嫌不正當競爭，還不利于法律職業(yè)共同體建設和司法公信力提高；反制規(guī)則，其實就是“以毒攻毒”規(guī)則；司法主體適度隔離規(guī)則。庭審實質化改革背景下，律師應將意見發(fā)表在庭內，而不是搞“庭外辯護”。